Судья Нитягов Р.А. Дело № 33 - 452 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. и БОГОРОДСКОЙ Н.А., с участием адвоката КОРОТЧЕНКО А.В. при секретаре Рудовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Д.Н. на решение Почепского районногосуда Брянской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Д.Н. к Д.С., Д.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, а также к Д.С., Д.А. и администрации г.Почепа Брянской области о признании положений договора социального найма жилого помещения недействительными, У С Т А Н О В И Л А: Д.Н. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Д.С. и дочери Д.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета из дома по адресу: <адрес>, а также к Д.С., Д.А. и администрации г. Почепа Брянской области о признании положений договора социального найма жилого помещения (о вселении Д.С. и Д.А. в вышеуказанное жилище) недействительными, ссылаясь на то, что в 1994 году, когда он работал в АОЗТ «ПМК «Саратовская», данное общество ходатайствовало перед компетентными государственными органами исполнительной власти о выделении ему, как переселенцу из Красногорского района Брянской области, вместе с его семьей из трех человек (супругой Д.С. и дочерью Д.А.) квартиры. Некоторое время Д.Н. проживал в том доме, который был впоследствии выделен ему, но тогда использовался, как общежитие. Когда все документы о выделении ему жилища были собраны, соответствующие списки утверждены, но документы на дом еще не выданы, в 1995 году брак между ним и Д.С. был расторгнут. Последняя вместе с ребенком уехала жить к матери. В 1996 году он зарегистрировал брак с Д.Г. Затем, также в 1996 году, он (Д.Н.) получил ордер на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>, на семью из трех человек, а после домовую книгу. Таким образом, в ордер были внесены и ответчики. По этой причине они же были и зарегистрированы в этом доме, о чем имелись отметки в домовой книге. Помимо того, в договор социального найма жилого помещения от 18.12.09 года, заключенного между ним и администрацией г.Почепа Брянской области (собственником этого жилья), ответчики были необоснованно включены как вселяющиеся и имеющие право проживания в данной квартире (указаны в п.п.1 и 2 п.3 приведенного договора, которые и просил признать недействительными). Ранее такой договор не заключался. Считает, что право на указанное жилое помещение (проживание, владение, пользование и т.п.) Д.С. и Д.А. не приобрели, поскольку, после выдачи ордера, никогда не вселялись в эту квартиру, проживая по другому адресу, общего с ним хозяйства не вели, коммунальные платежи не осуществляли, дом не содержали. Они перестали быть членами его семьи, добровольно избрали себе другое место жительства, пользуясь правом на свободу передвижения. Регистрация в спорном жилом помещении носит лишь уведомительный характер и не влечет их право на это жилье. Регистрация ответчиков и включение их в договор социального найма жилого помещения как лиц, имеющих право на указанную квартиру, нарушает его право, как нанимателя, на приватизацию жилища, поскольку для получения им единолично этой квартиры в собственность требуется письменный отказ от приватизации Д.С. и Д.А., которые также претендуют на это жилье, а потому такой отказ не дают. Решением Почепского районногосуда Брянской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. к Д.С., Д.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, а также к Д.С., Д.А. и администрации г.Почепа Брянской области о признании положений договора социального найма жилого помещения недействительными, отказано. В кассационной жалобе Д.Н. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Д.Г. ( представителя Д.Н. по доверенности), поддержавшей доводы жалобы,адвоката Коротченко А.В., выступившего в интересах Д.Н., возражения Д.С. на доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что в соответствии с ходатайством генерального директора АОЗТ «ПМК «Саратовская» от 02.07.1994 года, поданном на имя главы администрации Брянской области, данное общество просило разрешения на заселение в г.Почепе одной квартиры своего рабочего Д.Н., стоящего на льготной очереди на получение жилья в администрации г.Почепа Брянской области. В списке граждан на закрепление недостроенных жилых домов, строящихся на средства, выделенные на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в г.Почепе Брянской области, значатся (под позициями №1-3): Д.Н., Д.С. и Д.А. - все в квартиру №1 дома с позицией №13. Данные списки утверждены главой администрации Почепского района Брянской области (22.08.94 года) и начальником управления координации работ по выполнению Государственной программы ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (23.08.94 года). Списки граждан, проживающих в микрорайоне «Северный», на заселение перечисленных в них семей (как видно из представленных суду копий этих списков и сопроводительного письма), направлены главе администрации г.Почепа Брянской области 30.04.96 года. Так, в указанных списках значится Д.Н. со своей семьей, состоящей из трех человек, и им подлежала для выделения квартира в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы администрации г.Почепа Брянской области №420 от 30.09.96 года «О выдаче ордеров», решено выдать Д.Н. на семью из трех человек ордер на право пользования жилым помещением, жилой площадью 38,8 кв.м., полезной 65,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ордере на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он выдан Д.Н. на семью из трех человек на право занятия жилого помещения, состоящего из трех комнат, жилой площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Состав семьи (вселяющихся в жилище граждан) указан: Д.Н., Д.С. (жена), Д.А. (дочь). Указанный ордер истец Д.Н. получил, не оспаривая то обстоятельство, что ответчики указаны в нём, как лица, имеющие право на вселение в спорную квартиру. Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г.Почепа Брянской области (наймодателем) и Д.Н. (нанимателем), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <адрес>. При этом, как указано в п.3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Д.С. (п.п.1) и Д.А. (п.п.2). Договор подписан сторонами. Согласно домовой книге о прописке граждан, проживающих в <адрес>. 13 по <адрес>, в указанном жилище значатся зарегистрированными с 05.01.97 года Д.С. и Д.А., а с 08.01.97 года Д.Н. Определением Почепского районного суда Брянской области от 12.10.99 года гражданское дело по иску администрации г.Почепа Брянской области к Д.С. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Д.С. и Д.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>, на основании вышеприведенного ордера. Норма предоставленной жилой площади соответствует установленной норме выделения семье в таком составе (из трех человек). При этом ордер на жилое помещение, в свете урегулированной ст.48 ЖК РСФСР возможности, недействительным не признавался, не оспаривался, такие требования никем из заинтересованных компетентных лиц не заявлялись. Утверждения Д.С., о том, что она вселялась и проживала в спорном жилом помещении вместе с дочерью Алёной в 1994 году, подтверждаются показаниями свидетеля Ковалёвой Н.М. ( л.д.73-74). Бесспорных доказательств обратному истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой и и снятии их с регистрационного учёта, а также недействительным договора социального найма в отношении ответчиков. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики добровольно выбыли из спорного жилого помещения и длительное время не проживают в этом помещении, не могут служить основанием к отмене решения, так как не имеют правового значения при разрешении исковых требований о признании не приобретшими право на жилое помещение. Исковых требований о признании утратившими право проживания по настоящему делу не заявлялось. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Почепского районногосуда Брянской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА Н.А. БОГОРОДСКАЯ