...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего             Супроненко И.И.

судей областного суда                Суярковой В.В. и Богородской Н.А.                                                      

при секретаре                              Карпухиной К.И.                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 10 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя А.Д.Г. - П.Е.П. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2010 года о приостановлении производства по делу по иску З.С.А., К.Н.Н., З.В.Ф., Р.Е.И., Л.О.А., С.А.Е., К.Л.И., Д.В.И., И.Р.И., Р.Н.В., Д.А.В., М.Н.И., С.Т.В., М.З.Н., Г.Н.Н., С.Л.К., Г.А.И., Г.Е.Ю., Р.А.С., Б.Г.С., Г.М.Г., Е.Г.В., Л.Н.П., Р.Е.С., А.И.И., М.А.М., С.Ю.А., У.Р.З., Б.Н.С., Л.Т.И., Е.Н.В., В.Г.М., А.О.Г., Ж.В.И., Ш.С.В., Ч.В.П., М.А.Н., К.А.А., С.А.В. к Брянскому городскому Совету народных депутатов о признании недействительным, незаконным решения Брянского городского Совета народных депутатов от ... «О внесения изменения в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования),

У С Т А Н О В И Л А :

З.С.А., действуя в своих интересах и интересах П.Т.Н., К.Н.Н., З.В.Ф., Р.Е.И., Л.О.А., С.А.Е., К.Л.И., Д.В.И., И.Р.И., Р.Н.В., Д.А.В., М.Н.И., С.Т.В., М.З.Н., Г.Н.Н., С.Л.К., Г.А.И., Г.Е.Ю., Р.А.С., Б.Г.С., Г.М.Г., Е.Г.В., Л.Н.П., Р.Е.С., А.И.И., М.А.М., С.Ю.А., У.Р.З., Б.Н.С., Л.Т.И., Е.Н.В., В.Г.М., А.О.Г., Ж.В.И., Ш.С.В., Ч.В.П., М.А.Н., К.А.А., С.А.В. по доверенностям, обратился в суд с иском к Брянскому городскому Совету народных депутатов о признании недействительным (незаконным) решения Брянского городского Совета народных депутатов от ... в части вопроса № ... о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденных постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от ...

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 12 марта 2010 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Д.Г., ООО «Д.», ООО «П.И.» и Управление по строительству и развитию территории гор. Брянска.

12 апреля 2010 года от истца З.С.А., действующего в своих интересах и интересах других истцов, поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истицы П.Т.Н. (т.2 л.д.63).

16 ноября 2010 года от истца З.С.А., действующего в своих интересах и интересах других истцов, поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи нахождением в производстве Советского районного суда гор. Брянска гражданского дела по заявлению Л.Н.П. (наследницы умершей П.Т.Н.) об установлении факта, имеющего юридическое значение(т.3 л.д.85).

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2010 года производство по делу по иску З.С.А., К.Н.Н., З.В.Ф., Р.Е.И., Л.О.А., С.А.Е., К.Л.И., Д.В.И., И.Р.И., Р.Н.В., Д.А.В., М.Н.И., С.Т.В., М.З.Н., Г.Н.Н., С.Л.К., Г.А.И., Г.Е.Ю., Р.А.С., Б.Г.С., Г.М.Г., Е.Г.В., Л.Н.П., Р.Е.С., А.И.И., М.А.М., С.Ю.А., У.Р.З., Б.Н.С., Л.Т.И., Е.Н.В., В.Г.М., А.О.Г., Ж.В.И., Ш.С.В., Ч.В.П., М.А.Н., К.А.А., С.А.В. к Брянскому городскому Совету народных депутатов о признании незаконным и недействительным решения Брянского городского Совета народных депутатов от ... о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск приостановлено.

В частной жалобе представитель А.Д.Г. - П.Н.П., просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имеется, т.к. выбытие одного из соистцов по делу не может повлиять на результат рассматриваемого спора. Полагает, что приостановление производства по данному делу нарушает права его доверителя, как лица, участвующего в деле, на разумный срок рассмотрения дела.

    Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя А.Д.Г. П.Е.П., поддержавшего доводы жалобы, и представителя Брянского городского Совета народных депутатов Т.Л.А., полагавшей, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что истица П.Т.Н. умерла .... Наследница П.Т.Н. Л.Н.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

      Удовлетворяя ходатайство истцов о приостановлении производство по настоящему делу, суд пришел к выводу, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку оспариваемым решением затрагиваются права истцов-собственников земельных участков, право собственности на земельный участок П.Т.Н. не связано с личностью правообладателя и передается по наследству в установленном законом порядке, поэтому производство по настоящему делу необходимо приостановить до рассмотрения гражданского дела по заявлению Л.Н.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

          Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

        Как следует из материалов дела, с самостоятельными требованиями истица П.Т.Н. в суд не обращалась, требования всех соистцов по настоящему делу аналогичны друг другу, касаются оспаривания одного нормативного акта и постановленное по делу решение будет иметь одинаковую силу для всех землепользователей. Таким образом, выбытие одного из истцов в данном случае не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

        На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое определение об отказе истцам в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2010 года отменить и вынести по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства З.С.А., действующего в своих интересах и интересах других истцов о приостановлении производства по делу по иску З.С.А., К.Н.Н., З.В.Ф., Р.Е.И., Л.О.А., С.А.Е., К.Л.И., Д.В.И., И.Р.И., Р.Н.В., Д.А.В., М.Н.И., С.Т.В., М.З.Н., Г.Н.Н., С.Л.К., Г.А.И., Г.Е.Ю., Р.А.С., Б.Г.С., Г.М.Г., Е.Г.В., Л.Н.П., Р.Е.С., А.И.И., М.А.М., С.Ю.А., У.Р.З., Б.Н.С., Л.Т.И., Е.Н.В., В.Г.М., А.О.Г., Ж.В.И., Ш.С.В., Ч.В.П., М.А.Н., К.А.А., С.А.В. к Брянскому городскому Совету народных депутатов о признании недействительным, незаконным решения Брянского городского Совета народных депутатов от ... «О внесения изменения в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования) - отказать.

Председательствующий                                                                И.И. Супроненко

Судьи областного суда                                                                   В.В. Суяркова

                                                                                                        Н.А. Богородская