... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Суярковой В.В. и Богородской Н.А. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе директора Департамента по строительству Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 августа 2010 года по делу по иску П.В.А. к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации, У С Т А Н О В И Л А : П.В.А. обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации, ссылаясь на то, что решением комиссии администрации Брянской области ей необоснованно отказано во включении в список на выплату компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу Брянская область, гор. Клинцы ..., вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 7060000 руб. с учетом радиоактивного загрязнения, по тем основаниям, что представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Просила признать незаконными действия администрации Брянской области, связанные с отказом ей в выплате компенсации, признать право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязать администрацию Брянской области включить ее в список на получение компенсации за утраченное имущество в размере 7060000 руб. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 августа 2010 года исковые требования П.В.А. удовлетворены. Суд признал за П.В.А. право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде жилого дома, общей площадью 150 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу Брянская область, гор. Клинцы, ... обязав администрацию Брянской области включить П.В.А. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 7060000 руб. и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат. В кассационной жалобе директор Департамента по строительству Брянской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что представленный отчет об оценке утраченного имущества и выводы оценщика несостоятельны, т.к. представленный отчет не соответствует действующему законодательству и стандартам оценки, указанная в нем стоимость имущества завышена. В возражениях на кассационную жалобу П.В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Департамента по строительству Брянской области К.А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя П.В.А. К.Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Согласно п.4 ч.1 ст. 17 названного закона, указанной категории граждан гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом № ... в гор.Клинцы Брянской области. Право собственности на указанный дом истица приобрела на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15 октября 2004 года. Территория гор.Клинцы Брянской области постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582"Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Согласно паспортным данным П.В.А. с 12 марта 2010 года значится зарегистрированной по адресу Брянская область, Унечский район, .... 13 мая 2010 года П.В.А. выдано удостоверение, как лицу выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение ( л.д.15-18). Из представленного в суд отчета ООО «Д.» от 11 мая 2010 года об оценке принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу Брянская область, гор.Клинцы, ... следует, что рыночная стоимость данного жилого дома с хозяйственными постройками составляет 7060000 руб.(л.д.54). Удовлетворяя исковые требования истицы о признании за ней права на получение компенсации за утраченное имущество в указанном размере, суд указал,что ответчиком не представлено доказательств по каким критериям комиссия пришла к выводу о несоответствии указанного отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности».При этом судом сделан вывод о том, что отчет об оценке составлен в соответствии с действующей нормативной базой, дипломированным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности»). Данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно ст. 11 указанного ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Как указано выше, согласно ч.4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещению подлежит стоимость строений - жилых домов, садовых домиков, дач, гаражей, хозяйственных построек и других объектов недвижимости, а также домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. N 869 (ред. от 12.09.2008) "Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности. Таким образом, из смысла Закона следует, что при определении стоимости утраченного объекта необходимо учитывать степень радиоактивного загрязнения. Учитывая, что возмещение материального ущерба в соответствии с требованиями указанного выше Закона возможно только в случае, если степень радиоактивного загрязнения не позволяет перевезти его на новое место жительства, установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для данного дела. Отчет об оценке в данном случае, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должен оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Однако, суд, соглашаясь с представленным отчетом об оценке, не учел, что рыночная стоимость недвижимости в данном случае определена без учета степени его радиоактивного загрязнения, в отчете ООО "Д." не приведено данных о том, что рыночная оценка дома производилась с учетом степени радиоактивного загрязнения. Судом не проверено соответствуют ли выводы оценщика стандартам оценки, вывод суда в этой части не мотивирован. Кроме того, судом не принято во внимание, что по смыслу указанных выше требований закона, право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, установление данных обстоятельств является юридически значимыми обстоятельствами по делу. Судом надлежащим образом не проверен фактический выезд истицы из зоны радиоактивного загрязнения на новое место жительства, т.к. представленными паспортными данными подтверждается лишь смена регистрации П.В.А., а не изменение ее места жительства. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда В.В. Суяркова Н.А. Богородская