... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Суярковой В.В. Богородской Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2010 года по делу по иску Банка к Н., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А : Банк обратился в суд с иском к Н., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.02.2008 года с Н. был заключен кредитный договор №... и выдан кредит в сумме 300000 руб. на срок по 06.02.2013 года под процентную ставку 17% годовых, на цели личного потребления. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Обязательства Н. по кредитному договору обеспечены поручительством Ш. в соответствии с договором поручительства №.... Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.09.2009 года составляет 193010 руб. 10 коп.: неустойка по просроченным процентам в размере 598,11 руб., неустойка по просроченной ссуде в размере 3034,19 руб., просроченные проценты в размере 14377,80 руб., просроченная ссуда в размере 175000 руб. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5060 руб. 20 коп. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2010 года иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Н. и Ш. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №... в размере 193010 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 2530 руб. 10 коп. с каждого из ответчиков. В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, так как истец при подаче в суд заявления неверно указал его адрес, несмотря на то, что он информировал истца об изменении своего места жительства. О рассмотрении дела он узнал от ответчика Ш. только 29.11.2010 года, однако, находясь в служебной командировке за пределами гор. Брянска, явиться в суд не мог. Представлявшая его интересы в судебном заседании С. ходатайствовала об отложении дела слушанием для того, чтобы суд надлежащим образом известил ответчика, который смог бы подготовиться к судебному процессу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что принятый во внимание судом расчет кредитной задолженности является неверным, так как в нем не учтена сумма в размере 30525 руб. 26 коп., которую он оплатил по решению мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Брянска от 18.03.2010 года о взыскании с него задолженности по данному кредитному договору. В возражениях на кассационную жалобу представитель Банк М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении были указаны адреса ответчика Н. по его месту регистрации - гор. Брянск, ... и по месту проживания - гор. Брянск, ..., которые были известны истцу из заключенного с ответчиком кредитного договора №... По указанным адресам судом были направлены заказные извещения с уведомлением в адрес Н. о вызове его в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2010 года. Указанные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Мер по уточнению или выявлению других адресов ответчика Н. судом принято не было, дело было рассмотрено судом 30 ноября 2010 года в его отсутствие. Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчика указано, что он надлежащим образом известил истца об изменении своего места жительства, указав новый адрес Брянская область, ... Доказательств, опровергающих доводы ответчика в этой части истцом не представлено. При этом из материалов дела следует, что в судебном заседании 30 ноября 2010 года представителем Н. была представлена доверенность, выданная Н., в которой указан адрес его регистрации- Брянский район. ...,д.4(л.д.30), что не принято судом во внимание, извещения о рассмотрении дела по данному адресу ответчику не направлялись. Таким образом, в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своих доводов. Участие в судебном заседании представителя ответчика Н. - С. не может рассматриваться как надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, так как в силу требований ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 30 ноября 2010 года, представитель ответчика Н. С. ходатайствовала об отложении дела слушанием для надлежащей подготовки к делу, указывая на необходимость изучения расчета, представленного истцом, однако ходатайство было отклонено. Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы, Н. не согласен с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом и принятым во внимание судом при вынесении решения суда, поскольку по решению мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Брянска от 18.03.2010 года о взыскании задолженности по данному кредитному договору им была уплачена сумма в размере 30525 руб. 26 коп., что не отражено в представленном расчете задолженности по настоящему делу. Указанные доводы ответчика в этой части заслуживают внимания и подлежат проверке. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон и представленный расчет кредитной задолженности, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда В.В. Суяркова Н.А. Богородская