Судья Масленникова А.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2010 года по заявлению ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, У С Т А Н О В И Л А: Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.12.2007г. ФИО1 вменено в обязанность провести работы по приведению в соответствие с действующими строительными и противопожарными нормами постройки, возведенной на месте <адрес>: - сблокировать <адрес> указанного дома и постройку, ликвидировав существующий между жилыми блоками (стенами) зазор; - убрать бетонные блоки, ограждающие выемку, имеющую нижнюю отметку с подземным гаражом, со стороны заднего фасада по <адрес> от столба на пересечении осей «Б» и «3» в сторону <адрес> до оси «2» и в сторону <адрес> до наружной стены постройки (заключение судебной строительно-технической экспертизы № 74 от 31.03.06г.); - засыпать находящийся там котлован; - установить глухую противопожарную стену между квартирой 2 и - снести часть постройки, расположенную на земельном участке, Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения указанного решения, обязанность по исполнению судебного решения в части проведения всех вышеперечисленных работ возложена на Управление ФССП России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, после проведения всех вышеперечисленных работ ФИО1 вменено в обязанность выплатить в федеральный бюджет денежные средства, израсходованные для проведения всех вышеперечисленных работ. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения выданного по судебному решению исполнительного документа, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства ООО «Универсал-проект» <адрес> разработало проект сноса части указанной в судебном решении пристройки по <адрес>, в осях 1-3-А-А/Б. Проект предусматривает выполнение следующих работ: демонтаж стропильной системы, разборка элементов деревянной лестницы, демонтаж плит перекрытия, резка плит по пустоте, разборка пола по этажам, демонтаж кирпичных перегородок, демонтаж прогонов на отм. = 2.800, разборка кирпичного столба, разборка кирпичной кладки, разборка двери, окон, выемка грунта для демонтажа фундаментных блоков и их демонтаж, обратная засыпка до отм. У р.з., засыпка шлаком вставки 520 мм, разборка крыльца, отвод атмосферных вод от существующего здания, замена ЦВ-листов, примыкающих к пристройке, устройство противопожарной стены. Однако в судебном решении не содержится указаний о сносе второго и третьего этажей пристройки, удерживаемых опорным столбом, а также о сносе самого опорного столба, о разборке (сносе) крыльца. Кроме того, по проекту должно быть произведено устройство противопожарной стены между квартирами 1 и 2 <адрес>, а в резолютивной части судебного решения указано на необходимость установки глухой противопожарной стены между квартирой 2 и пристройкой. Поскольку между проектом ООО «Универсал-проект» и судебным решением имеются противоречия, заявитель просит суд разъяснить способ и порядок исполнения выданного по судебному решению исполнительного листа по вопросам: содержатся ли в исполнительном документе требования о сносе второго и третьего этажей пристройки, удерживаемой опорным столбом, самого опорного столба, не нарушающих законных прав ФИО6 B.C., о сносе крыльца, не являющегося предметом спора, о производстве устройства противопожарной стены между квартирами 1 и 2. Заинтересованные лица - взыскатель ФИО6 B.C., старший судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - Машинистов Р.В. просят суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку доводы о неясностях в исполнении судебного решения заявителем надуманны и являются способом затягивания исполнения решения. Определением суда от 15 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления - отказано. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, возражения ФИО6, старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - Машинистова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что в решении суда от 24.12.2007 г. ясно изложены подлежащие выполнению работы, при этом из текста судебного решения и материалов дела видно, что указанные заявителем второй и третий этаж пристройки, крыльцо, опорный столб являются частью спорного строения, которое, в свою очередь, является частью принадлежащей ФИО1 <адрес>. В настоящем компетентными специалистами ООО «Универсал-проект» в рамках исполнительного производства выполнен проект проведения работ по исполнению судебного решения. О невозможности реализации проекта по причине его несоответствия судебному решению Управлением ФССП России по Брянской области, на которую возложена обязанность по исполнению судебного решения, не заявлено. Вывод суда о том, что оснований для разъяснения способа и порядка исполнения судебного решения не имеется, судебная коллегия находит правильным. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Доводы частной жалобы в основном сводятся к несогласию с решением суда, вынесенным по данному спору, и не содержат в себе правовых оснований для отмены определения суда. Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА
постройкой;
находящимся в пользовании ФИО1, на
расстоянии свыше 3-х метров от оси «Б» постройки (обозначена на
схеме размещения строения, согласованной с главным архитектором
Бежицкого района г. Брянска 10.08.05г.), в сторону границы с
земельным участком, принадлежащим ФИО6 Владимиру
Степановичу.