Судья Осипова Е.Л.          Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ГОМЕНОК З.И.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 является нанимателем жилого помещения <адрес>. С ним в указанной квартире зарегистрированы: супруга ФИО5, сын ФИО6, внук ФИО7 и бывшая невестка ФИО2

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2 с ноября 2009 г. в квартире не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, свои вещи из квартиры вывезла.

Просит суд признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив, что действительно в спорную квартиру она въехала в 2002г. после заключения брака с ФИО6 и была зарегистрирована в квартире и проживала в ней как невестка истца. В дальнейшем отношения с супругом испортились и в виду постоянных конфликтов в 2008г. они расторгли брак. ФИО6 ушел жить к другой женщине, а она по предложению свекрови осталась проживать в квартире с сыном. Однако ФИО6, а в дальнейшем и истец, стали учинять с ней скандалы, в результате которых ей пришлось съехать с квартиры и снимать совместно с подругами в наем неблагоустроенный дом. Вернуться в спорную квартиру она не может, так как истец заменил входную дверь, не дает ей вещи, оставленные до ухода. Коммунальные платежи за спорное жилье после своего выезда не оплачивала, поскольку с бывшим мужем была договоренность, что таковые будет платить за нее он, в счет алиментных обязательств, которые он не исполняет. В то же время готова оплачивать платежи, однако квитанции ей не отдают, размер платежей она не знает. Поскольку иного жилья не имеет и полагает, что право на спорное жилье она не утратила, просит в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение отменить, указывает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими действительности, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, ответчица была вселена в спорную квартиру на неопределенный срок в качестве члена семьи истца с 2002 года и проживала там постоянно до 2009 года.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения жилищных правоотношений, ответчик наравне с истцом пользуется всеми правами и несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

На основании ст.ст. 69, 71 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, при условии проживания в занимаемом жилом помещении либо при условии временного отсутствия в указанном помещении.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в квартире носило вынужденный и временный характер, связано с наличием конфликтных отношений между её бывшим мужем и с истцом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела.

Также судом установлено, что ответчица выехала из квартиры временно, имела намерение вернуться, однако такой возможности истец ее лишил, установив новую входную дверь, не выдав ФИО2 ключи от нее. Кроме того, часть вещей ответчица оставила в спорной квартире, живет в ином жилом помещении по договору найма, в новый брак не вступила.

Вывод суда о том, что отказ ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не нашел своего подтверждения, судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                   З.И. ГОМЕНОК

          Судьи областного суда                           Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                                                                           В.В. СУЯРКОВА