Судья Масленникова А.В.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ГОМЕНОК З.И.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной
давности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства ФИО5 B.C., открывшегося после смерти брата ФИО5 B.C., установлении факта владения ФИО5 B.C. на праве собственности 24/100 долями домовладения № по <адрес>, признании права собственности на 24/100 доли этого домовладения в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истица указала, что собственниками названного домовладения значатся: ФИО5 B.C., умершая 21.09.92г., в размере 16/100 долей, ФИО5, умерший 06.06.77г., - 8/100 долей, ФИО2 - 76/100 долей.

После смерти ФИО5 B.C. по просьбе её сожителя ФИО6, оставшегося проживать в <адрес> указанного дома, истица вселилась в квартиру для оказания помощи в уходе за ФИО6 и стала постоянно там проживать, а позднее, 13.04.1999г., была официально назначена попечителем ФИО6 в форме патронажа.

15.12.99 г. ФИО6 скончался, а истица осталась проживать в квартире на правах хозяйки, добросовестно, открыто и непрерывно владея квартирой как своим имуществом до настоящего времени.

Поскольку истица на протяжении более 15 лет осуществляет владение недвижимым имуществом, просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на это имущество, составляющее 24/100 доли домовладения. При этом указала, что после смерти ФИО5 B.C. его наследство в виде 8/100 долей домовладения фактически было принято сестрой ФИО5 B.C., проживавшей в доме, следовательно, ее доля собственности в доме увеличилась до 24/100 долей (8/100+ 16/100).

После уточнения исковых требований истица просит суд о признании за ней права собственности на 24/100 доли домовладения в силу приобретательной давности.

Определением суда от 13.10.10г. в качестве соответчика по делу было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку 28.07.010г. обратился с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о покупке спорного недвижимого имущества. При этом истица не является добросовестным пользователем спорного недвижимого имущества. Истица вселилась в <адрес> самоуправно, при этом ФИО6, не являясь супругом покойной ФИО5 B.C., не имел правовых оснований для вселения истицы в квартиру, истица знала, что квартира в качестве выморочного имущества перешла в собственность государства и проигнорировала это обстоятельство, продолжая незаконно жить в квартире уже после смерти ФИО6 Истица имела задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 644 руб. 40 коп., которую погасила уже после предъявления иска в суд 15.10.2010г.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области - ФИО7 иск не признала, указала, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ее непрерывное проживание в квартире с 1993г. Истица не имеет правовых основания для удовлетворения ее требований ввиду отсутствия необходимых для этого сроков владения имуществом. Считает, что срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности на спорный объект недвижимости должен составлять не менее 18 лет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочным выводам суда.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, домовладение № по <адрес> принадлежало в 1/3 доле ФИО5 B.C., скончавшейся 21.09.92г., в 1/6 доле ФИО5 B.C., умершему 06.06.77г., в 1/2 доле ФИО2

В настоящем ответчик ФИО2 на основании соглашения от 20.10.03г. о перераспределении долей собственников домовладения, заключенного с ИМНС по Бежицкому району г. Брянска, является собственником 76/100 долей домовладения и занимает <адрес>.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО5 B.C. находилось 16/100 долей вышеназванного дома и 8/100 долей она фактически приняла по наследству после смерти 06.06.77г. своего брата ФИО5 B.C.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 27.05.03г. обратилась ИМНС по Бежицкому району г. Брянска. Наследственное имущество состоит из 24/100 долей дома, являющихся выморочным имуществом, перешедшим в собственность по наследству Российской Федерации ввиду отсутствия у ФИО5 B.C. других наследников.

20.10.03г. выдано свидетельство о праве на наследство по
закону в пользу Российской Федерации (ИМНС по Бежицкому району
г. Брянска).

Также судом установлено, что в 1993г. истица была вселена в спорное жилое помещение проживающим в нем ФИО6, который являлся сожителем ФИО5 B.C.

Постановлением администрации Бежицкого района г. Брянска от 13.04.99г. ФИО1 на основании заявления ФИО6, 1929 г. рождения, была назначена его попечителем в форме патронажа.

15.12.1999г. ФИО6 скончался, а истица осталась проживать в квартире вместе со своей семьей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд указал, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного государственного имущества с учетом установленного ст.196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, может исчисляться не ранее 1996г. И с этого времени необходимый для приобретательной давности 15-летний срок еще не истек.

Рассмотрев конкретные обстоятельства дела, суд также пришел к выводу о более позднем для истицы периоде начала течения срока приобретательной давности, поскольку как следует из пояснений истицы, в спорное жилое помещение она была вселена сожителем ФИО5 B.C. - ФИО6 по другим основаниям - с целью ухода за ним, и только после его смерти 15.12.99г. «осталась проживать в квартире на правах хозяйки».

Вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о начале течения срока приобретательной давности для истицы только после смерти ФИО6- 15.12.1999 г., судебная коллегия находит правильным.

В виду того, что установленный законом 15-летний срок приобретательной давности на спорное недвижимое имущество для истицы в настоящем не наступил, суд правомерно пришёл к выводу о том, что истица не имеет юридических оснований для признания в судебном порядке права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано истице в удовлетворении исковых требований.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                   З.И. ГОМЕНОК

          Судьи областного суда                           Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                                                                           В.В. СУЯРКОВА