Судья Сушкова Н.И.                                    Дело №

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: ГОМЕНОК З.И.

Судей областного суда:       КИСЕЛЕВОЙ Е.А. и ЗУБКОВОЙ Т.И.

С участием адвоката           ПАХОМОВОЙ Е.В.        

При секретаре                     ШЕПЕЛЕНКО Е.В.                                                                

    Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2010 г. по делу по иску ФИО2      к ФИО1 о взыскании долга и I процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа от 20.08.2004 и 25.08. 2004 г. в размере 93330 рублей и процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что передал по данным договорам ответчику 2500 и 560 долларов США, что соответствует 93330 рублей, которые он обязался вернуть по первому требованию в течение месяца, с уплатой ежемесячно процентов 3,5% от суммы займа. Поскольку ответчик, несмотря на его требования возвратил только 63000рублей, просил взыскать сумму займа 93330 рублей, проценты по договору займа в размере 175022 рубля 61 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72883 рубля 79 коп., судебные расходы за участие представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока давности обращения в суд, а так же о том, что денег фактически не получал, расписку написал в связи с тем, что принял на себя обязательство отдать долг ФИО7 ФИО2 В.В., возвратил 23000 рублей.

Решением суда от 9 декабря 2010 г. иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика 342120 рублей 59 коп. - основной долг 93330 рублей, проценты по договору 175022 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 73767 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку суд не принял во внимание его заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, кроме того, не согласен с произведенным судом расчетом взысканных сумм.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО2 и его представителя адвоката ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии таким требованиям решение суда не отвечает.

Суд правильно оценив действия сторон с позиций статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений, которые подтверждаются распиской.

Поскольку срок возврата займа не установлен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности в письменных возражениях ( лд. 64, л.д. 125) и в судебном заседании ( л.д. 136, 146).

Согласно ст. 200 ч. 1, 2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается до окончания указанного срока.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Однако, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд, суд не выяснил, когда истец стал требовать возврата денежной суммы и когда узнал о нарушении своего права ответчиком, не дал оценки возражениям истца о перерыве течения срока исковой давности.

При этом необходимо было руководствоваться положениями ст. 203 и 314 ГК РФ, регулирующей срок исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом неправильно произведен расчет суммы долга и процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами.

При определении задолженности по договору займа, суд уплаченные ответчиком 63000 рублей учел не в уплату основного долга, а как проценты по договору, хотя в деле отсутствуют доказательства уплаты указанных сумм как процентов по договору, при этом данный вывод суда не мотивирован. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд так же исходил из общей суммы долга, без учета уплаченных сумм в погашение долга.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

        Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

.

     Председательствующий :                                        Гоменок З.И.

     Судьи областного суда :                                           Киселева Е.А.

                                                                                        Зубкова Т.И.