Cудья Денисюк О.Н. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Зубковой Т.И., Киселевой Е.А. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 - представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2010 года по делу по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Российское страховое народное общество (ОАО СК «РОСНО») и ФИО4 о взыскании денежных средств в»счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ОАО СК «РОСНО», ссылаясь на то, что 24 октября 2009 года по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО6, которым управлял ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211.580 руб. 90 коп. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО СК «РОСНО», однако страховая компания выплатила страховое возмещение лишь в размере 84.078 руб. Просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» недоплаченное страховое возмещение в сумме 35.922 руб., пеню за просрочку выплаты в размере 1357руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4.080 руб.; взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму ущерба в размере 91.580 руб. 90 коп. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО3 страховую сумму в размере 35.922 руб., проценты в размере 1.357 руб., судебные расходы в размере 8.820 руб.47 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана страховая сумма в размере 91.580 руб., судебные расходы в размере 10.259 руб.53 коп. В кассационной жалобе представитель ФИО2- ФИО1 прочит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Кроме того, ссылается, что ответчик не был надлежаще извещен о слушании дела. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав ФИО11поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ДТП, указанные истцом подтверждаются материалами дела и ответчиком признанны страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Данный вывод суда верный, подтвержден собранными по делу доказательствами. Однако судебная коллегия принимает во внимание доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения не направлялись ни по фактическому месту жительства ответчика, ни по месту жительства ФИО2, указанному им лично при составлении справки о ДТП 24 октября 2009 г. - <адрес> (л.д.16). Данное обстоятельство в суде кассационной инстанции подтвердил ФИО2 В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Брянска от 05 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Судьи областного суда Т.И.Зубкова Е.А.Киселева