Судья Сидоренкова Е.В. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И и КИСЕЛЕВОЙ Е.А. с участием адвокатов СВИТЕЛЬСКОГО В.В. и ДОБРОВОЛЬСКОГО Д.В. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационным жалобам представителя истцов ФИО11, ФИО1, ОАО»Бежицкое» на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к ФИО1, ОАО «Бежицкое», ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО4А., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ОАО «Бежицкое», ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2006 г., происшедшего на 46 километре объездной дороги вокруг г. Брянска и в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля ВАЗ 2109 под управлением ФИО1 и комбайна марки ДОН 1500А под управлением комбайнера ФИО12, который принадлежал ОАО «Бежицкое», погиб пассажир автомобиля ВАЗ ФИО7, который является их сыном и отцом несовершеннолетних ФИО19. В связи со смертью потерпевшего ФИО7 истцам ФИО3 и ФИО2 (родители потерпевшего) был причинен имущественный вред, выразившийся в расходах на погребение, а истцу ФИО4 в интересах малолетних ФИО2 Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 Станислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред в связи со смертью кормильца. Кроме того, смертью потерпевшего указанным лицам был причинен также и моральный вред. Истцы ФИО4А. и ФИО2, просили взыскать расходы на погребение сына в размере 82042руб.32коп., и компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому и судебные расходы. Истица ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей просила взыскать сумму в возмещение вреда в связи с потерей кормильца и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому. Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с с ОАО «Бежицкое» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 41023 (сорок одна тысяча двадцать три) рубля 16 копеек, с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Брянске, в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 41023 (сорок одна тысяча двадцать три) рубля 16 копеек. Взыскал с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 сумму в связи со смертью кормильца единовременно в размере 198 976 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 84 коп. Взыскал с ОАО «Бежицкое» и с ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 сумму в связи со смертью кормильца единовременно в размере 314456 (триста четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 72 коп; и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО6- ежемесячно, начиная с 1 января 2011 года до их совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме- до окончания учебы, но не более чем до 23 лет- по 5846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 08 коп в интересах каждого. Взыскал с ОАО «Бежицкое» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3- 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО2- 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5- 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в интересах ФИО6- 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскал с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО2- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5- 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в интересах ФИО6- 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, указывая, что судом необоснованно снижена сумма заявленной истцами компенсации. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, т.к. не согласен с размером вреда, взысканного в связи с утратой кормильца, поскольку считает, что на двух несовершеннолетних детей данный размер должен составлять 1/3 заработка погибшего, кроме того, считает завышенным размер взысканной с него компенсации морального вреда, суд не учел его материальное положение,наличие инвалидности. Суд так же не проверил наличие причинной связи между ДТП и смертью потерпевшего. В кассационной жалобе ОАО «Бежицкое» просит отменить решение суда в связи с отсутствием вины работника ОАО в данном ДТП и отсутствием факта взаимодействия двух источников повышенной опасности при причинении вреда третьему лицу, поскольку комбайн, принадлежащий ОАО не двигался из-за поломки и водителем были предприняты все меры для информирования участников движения. Стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности. В возражениях на кассационные жалобы ответчиков, истцы и их представитель просят оставить их без удовлетворения. Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя истцов ФИО11, представителей ОАО «Бежицкое» ФИО13 и адвоката ФИО8, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб других сторон по делу, изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда постановленным на неправильном толковании норм права и подлежащим отмене. Судом установлено, что 27 августа 2006 года на 46-м километре дороги гор. Брянска на территории Брянского района комбайн Дон- 1500 А, принадлежащий ОАО «Бежицкое», под управлением комбайнера ФИО12, который действовал по заданию юридического лица- ОАО «Бежицкое» и под его контролем, остановился на полосе движения в направлении трассы Брянск-Дятьково в связи с поломкой. Водитель комбайна по причине технической неисправности не мог убрать его за пределы проезжей части. В связи с этим участники дорожного движения были информированы им об опасности на дороге - был выставлен на расстоянии 30 метров от задней части комбайна знак аварийной остановки, включены габаритные огни. ФИО1, двигаясь в направлении автодороги «Брянск-Дятьково» на автомобиле марки ВАЗ 2109 гос.рег.знак А772АТ 32, не имея возможности избежать столкновения, столкнулся с комбайном марки ДОН 1500А, в результате чего, находившийся в автомобиле в качестве пассажира ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался. Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу приговором суда.( л.д. 18-24, 83-87) В связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ст 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, данным приговором суда он был оправдан по предъявленному обвинению. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований ч.3 ст. 1079 ГК РФ и пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред в данном случае возникает у ОАО «Бежицкое» и ФИО1 в солидарном порядке. Однако, вывод суда не может быть признан правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяется, поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае - комбайн) таким источником не является, а является имуществом, при пользовании которым его владельцем причинен вред. Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, следует, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГПК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 ГПК РФ не подпадают стоящие транспортные средства. При таких обстоятельствах, вывод суда, что ответственность за причиненный вред в данном случае возникает у ОАО «Бежицкое» и ФИО1 в солидарном порядке нельзя признать правильным. Доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «Бежицкое» судебная коллегия признает обоснованными. В соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Исходя из положений п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № I при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Таким образом, для наступления ответственности страховщика не является обязательным условием наличие вины в действиях лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП. Согласно ст. З Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Удовлетворяя требования о взыскании всех вышеуказанных расходов, понесенных истцом ФИО4А, суд не мотивировал возмещение расходов на поминальный обед на 40 дней и на годовщину смерти, в то время как закон определяет данные расходы, как связанные с захоронением тела после его смерти. В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Сумма возмещения вреда на каждого из детей рассчитана судом верно, исходя из его заработка, подтверждающегося имеющейся в деле справкой и в соответствии с правилами, установленными законом. Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что данная сумма должна быть рассчитана, исходя из 1/3 доли заработка, приходящейся на двух несовершеннолетних детей, необоснован, т.к. Законом предусмотрен иной порядок расчетов, который и был произведен судом. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как указано в решении, суд принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда то, что истцы являются близкими родственниками погибшего ФИО7, при этом ФИО20 на момент смерти отца имели, и имеют в настоящее время малолетний возраст. Между тем, определенная судом к взысканию в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумма в 35000 рублей и 50000 рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывают истцы в связи со смертью единственного сына и отца. Доводы кассационной жалобы представителя истцов в этой части судебная коллегия находит обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить факт наличия или отсутствия взаимодействия источников повышенной опасности и в зависимости от этого решить вопрос о лицах, являющихся причинителями вреда и ответственности указанных лиц в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий ГОМЕНОК З.И. Судьи областного суда ЗУБКОВА Т.И. КИСЕЛЕВА Е.А.