Судья Свердлов И.Е. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Зубковой Т.И., Киселевой Е.А. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 10 февраля 2011 года кассационную жалобу ФИО4, представляющего интересы ФИО1, на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, в 1983 г. ей на состав семьи четыре человека была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (далее - квартира), нанимателем которой она является. В настоящее время, кроме нее, по указанному адресу зарегистрирована только ответчик ФИО2, которая приходится ей внучкой. В 1997 г. ответчик, будучи несовершеннолетней, вместе с родителями выехала из спорной квартиры и с того времени по месту регистрации не проживает. Истец является инвалидом второй группы по зрению, состоит на надомном обслуживании в специализированном отделении социально-медицинского обслуживания; обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что будучи несовершеннолетней, в связи с тем, что ее родители получили другое жилье, она стала проживать по другому адресу. После достижения совершеннолетия она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ФИО1 вселению категорически вос препятствовала. Просила обязать ФИО1 выдать ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запретить ФИО1 менять замки в указанной квартире без согласования с ней или иным образом создавать ей препятствия во вселении и пользовании данным помещением, так как она проживает на съемной квартире и своего жилья не имеет. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий к вселению и пользованию жилым помещением удовлетворены, суд обязал ФИО1 передать ФИО2 дубликат ключей от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не менять замки в квартире без согласования с ней, а также не препятствовать во вселении и проживании в указанной квартире. В кассационной жалобе ФИО4, действующий в интересах ФИО1, просит отменить решение суда., поскольку судом нарушены нормы материального права, не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО2 добровольно отказалась от выполнения обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем утратила право пользования им. Также не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение суда постановлено на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ. В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО4, представляющего интересы ФИО1., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, нанимателем является ФИО1, ФИО2 зарегистрирована и проживала с рождения (1983 г.) до момента выезда в связи с предоставлением ее семье другого жилого помещения (в 1997-1998 г.) как член семьи нанимателя. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не проживание ФИО2 в спорной квартире является временным и связано с вынужденным выездом по месту жительства родителей, т.к. на тот момент она являлась несовершеннолетней. При этом факт наличия в собственности доли другого жилого помещения, по мнению суда, не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением; неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию ее утратившей право пользования жилым помещением, тем более что в спорном жилом помещении она не проживает и указанными услугами не пользуется. Однако судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон. Так, судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную квартиру, нанимателем которой является ФИО1, вместе с которой на данной жилой площади зарегистрирована в качестве члена ее семьи (внучки) ФИО2, которая фактически выехала из спорной жилой площади и в течение 12 лет не пользуется квартирой (в т.ч. и после достижения совершеннолетия), с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 чинила препятствия ФИО2 в ее проживании в жилом помещении или лишала возможности пользоваться жилым помещением Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ФИО2 в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. В данном деле судом был установлен факт выезда ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства. Однако при разрешении спора по существу суд не учел это юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире более 12 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию(в т.ч. и после достижения совершеннолетия), обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. Доказательств в обоснование требований о нечинении препятствий ФИО2 суду не представлено, судом и кассационной инстанцией не добыто. Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента совершеннолетия обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм материального права. С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 46 в <адрес>, что является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать. Е.А.Киселева