Судья Маклашов В.И. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Киселевой Е.А., Зубковой Т.И. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 10 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя администрации Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Брянской области, о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома с комплексом гаражно- складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Красная Гора, <адрес> на территории зоны с правом на отселение. Он выехал из указанного населенного пункта на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает в настоящее время в доме №7 кв.40 по ул. Строителей. При обращении в администрацию Брянской области о включении в список граждан на получение компенсации получила отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, со ссылкой на то, что представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на выплату компенсации за утраченное имущество и обязать ответчика включить ее в список граждан на получение компенсации в размере 11 610 300 рублей. Решением суда иск удовлетворен. Признал за ним право на выплату компенсации за утраченное имущество и обязал ответчика включить ее в список граждан на получение компенсации в размере 11551000 рублей. В кассационной жалобе представитель администрации Брянской области просит решение суда отменить, полагает его неправомерным, не согласен с определенным судом размером компенсации. Кроме того, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела. В возражениях на жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Брянской областной администрации Латышевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что отказ в получении компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС истцу необоснован, поскольку истец выехал в чистую зону, стоимость компенсации определена заключением экспертизы, выводы которой сомнений не вызывают. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. В силу п.6 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Отказ в выплате компенсации связан с тем, что администрация не согласна с оценкой строения, считая ее завышенной. Суд пришел к выводу, проведя по делу экспертизу, что сумма оценки соответствует требованиям закона. Судебная коллегия с таким выводом не согласна по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Суд первой инстанции пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в заключении экспертизы, выполненном оценщиком ООО «Деловое партнерство» достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки. В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В соответствии с Законом ( ч.4 чт. 17) возмещению подлежит стоимость строений - жилых домов, садовых домиков, дач, гаражей, хозяйственных построек и других объектов недвижимости, а также домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства от 29 декабря 2004 г. N 869 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЫПЛАТЫ ГРАЖДАНАМ КОМПЕНСАЦИИ МАТЕРИАЛЬНОГОУЩЕРБА В СВЯЗИ С УТРАТОЙ ИМУЩЕСТВА ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС И О СТАНДАРТАХ ОЦЕНКИ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ К ПРИМЕНЕНИЮ СУБЪЕКТАМИ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТОИМОСТИ СТРОЕНИЙ И ИМУЩЕСТВА С УЧЕТОМ СТЕПЕНИ ИХ РАДИОАКТИВНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС» при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Таким образом, из смысла Закона следует, что при определении стоимости утраченного объекта необходимо учитывать степень его радиоактивного загрязнения. Данное обстоятельство не учитывалось при проведении оценки строения. Кроме того, из заключения эксперта видно, что для сравнения им использовались предложения о продаже домовладений в чистой зоне, в том числе в г. Брянске. Кроме того, в стоимость имущества вошли гаражно - складские помещения, которые были признаны утраченным имуществом, но они предназначались для обеспечения хозяйственной деятельности бывшей конторы и не могли использоваться истцом для личных целей и в силу требований закона компенсация за данное имущество не предусматривается. Суд исходил из факта выезда истца из данной зоны, однако по материалам дела видно, что он по месту прописки проживает эпизодически, работает в г. Москве, семья проживает в п.г.т. Красная Гора, брак с женой не расторгнут. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выезда не доказан. Суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом. Ранее данный жилой дом по <адрес> <адрес> был зданием конторы. Решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено предыдущему собственнику ФИО8 перевести здание конторы под жилой дом. 18.09.2009г. межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Красногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, обследовала спорное помещение и своим заключением № признала здание конторы жилым помещением пригодным для постоянного проживания. Постановлением администрации Красногорского района от ДД.ММ.ГГГГ №А был утвержден акт обследования здания конторы и заключение комиссии о признании здания конторы по адресу: <адрес> <адрес> пригодным для проживания. Однако из имеющихся в деле фотографий видно, что в данном помещении, несмотря на его статус жилого, никто не проживал, в помещении находятся письменные столы, сейфы, имеется зал со сценой, каких - либо вещей, принадлежностей для проживания в жилом помещении граждан не имеется. Указанное здание приобретено истцом в результате договора дарения с посторонним лицом 30 апреля 2010 г., в указанный дом истец прописался в феврале 2010 г. и в июле 2010 г. уже снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в чистой зоне, внутреннее состояние здание свидетельствует о том, что дом не использовался как жилой для проживания и данное имущество получено истцом не для проживания и пользования им, а с единственной целью - сдачи его государству и получения компенсации. Все вышеуказанное дает основание судебной коллегии для вывода о том, что приобретение указанного домовладения было произведено с единственной целью сдачи его государству и следовательно, истец злоупотребляет своим правом, предоставленным ему законом. В силу ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. (ч.2 ст.10 ГК РФ). При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися в деле доказательствами, коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Брянска от 23 декабря 2010 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации. Председательствующий З.И. Гоменок Судьи областного суда Е.А.Киселева Т.И.Зубкова
Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.