Судья Шматкова О.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Зубковой Т.И., Киселевой Е.А. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 28 октября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2007 г. между ним и ФИО1 был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 600 000 руб. под 14% годовых на срок 22.05.2017 года включительно (с учетом дополнительного соглашения). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 За период кредитования ответчиком ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 15 июля 2010 г. образовалась задолженность в сумме 535 491 руб. 29 коп. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 534 627 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 29 коп., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 546 руб. 27 коп. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что при ознакомлении представителя ответчиков с материалами дела, в нем отсутствовал протокол судебного заседания, сторонам не были направлены определения о назначении беседы по делу и назначении дела к судебному разбирательству, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков. Также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает размер взысканных сумм и госпошлины. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО2, ФИО5 - представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 12550/1-810/07эп, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 руб. под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением № к кредитному договору ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в день, указанный в приложении к договору, равными по сумме платежами в размере 19 700 руб., кроме первого платежа, который составлял 13 915 руб. 07 коп. и последнего платежа, который составлял 19 413 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита был изменен и кредит предоставлялся по ДД.ММ.ГГГГ включительно; стороны пришли к соглашению изменить Приложение № к договору, изложив его в редакции приложения № к Дополнительному соглашению. Согласно статье 5 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой в размере 14 % годовых, со дня следующего за днем предоставления Кредита по день возврата суммы кредита в полном объеме (включительно). Все существенные условия Договора содержались в его тексте, с которыми Заемщик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, Заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре. Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 9.1. статьи 9 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату её фактического погашения включительно) заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 535 491 руб. 29 коп., которая складывается из: задолженности по основному долгу - 459 865 руб. 40 коп., задолженности по просроченным процентам - 42114 руб. 57 коп., задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1410 руб. 86 коп., задолженности по просроченной комиссии - 10800 руб., пени по просроченному основному долгу - 18 394 руб. 62 коп., пени по просроченным процентам - 2 041 руб. 84 коп., пени по просроченной комиссии - 864 руб. (для взыскания - 0 руб.). Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности в размере 534.627 руб. 29 коп. Ответчики свой расчет ни суду, ни судебной коллегии не представили. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Предоставленный кредит был обеспечен Договорами поручительства, заключенными истцом с ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщик и поручители несут в солидарном порядке. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд обоснованно взыскал с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку протоколы судебного заседания в материалах дела имеются, прошиты и пронумерованы надлежаще, доказательств своих доводов сторона ответчика судебной коллегии не представила. Судебные извещения в адрес ответчиков направлялись: получено ответчиком ФИО6 (л.д.70), судебное извещение на имя ФИО1 возвращено за истечением срока хранения (л.д.69). Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.04.2009 г. № 540-О-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И.Гоменок Судьи областного суда Т.И.Зубкова Е.А.Киселева