Судья Сафронова Л.Г.             Дело № 33-394(11)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                        Зубковой Т.И.

судей областного суда                                       Янишевской Л.В.                  

                                                                                Киселевой Е.А.

при секретаре                                                          Гузанове Д.Е.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2010 года по делу по иску С. к ОАО <данные изъяты> в лице моторовагонного депо <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму при переходе железнодорожных путей. Впоследствии ей установлена 1 группа инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности. Решением Володарского районного народного суда г. Брянска от 02.08.1989 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 1989 года ей присуждены ежемесячные денежные выплаты ответчиком в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на основании справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно с утратой 100% профессиональной трудоспособности. Денежные выплаты ответчиком производились ежемесячно, но с января 2010 г. выплаты прекратились.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного здоровью вреда по <данные изъяты> с января 2010 г. ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы адвокат Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате сумм в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскивать в дальнейшем - с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 15367 руб. 20 коп.

Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО <данные изъяты> в пользу С. в счет возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.

Обязал ОАО <данные изъяты> выплачивать С. с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в РФ.

Взыскал с ОАО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения представителя ОАО <данные изъяты> В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного народного суда г.Брянска от 02.08.1989 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 1989 года установлено и не оспаривается сторонами, что 30 сентября 1988 года С. было получено увечье: при переходе железнодорожных путей она была сбита маневровым тепловозом.

В судебных решениях указано, что согласно заключению технического инспектора труда ЦК профсоюза работников АПК по Брянской области А. от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со С. следует считать связанным с производством.

Увечье С. причинено двумя организациями: той, с которой она состояла в трудовых отношениях и стороной, являющейся источником повышенной опасности.

Работником локомотивного депо С. не являлась. Локомотивное депо было привлечено в качестве ответчика по делу как владелец источника повышенной опасности, и судебными решениями на него была возложена обязанность по частичному возмещению вреда здоровью истице. С локомотивного депо <данные изъяты> в пользу С. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> с каждого ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Ответчик в добровольном порядке производил индексацию взысканных решением суда денежных сумм и по декабрь 2009 г. включительно производил истице выплаты в возмещение вреда здоровью. С января 2010 г. ответчик прекратил производить С. выплаты в возмещения вреда здоровью.

      Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика сумм возмещения вреда здоровью с момента прекращения выплат с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Расчеты, по возмещению вреда здоровью С., судом первой инстанции произведены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.И. Зубкова

Судьи областного суда                                                            Л.В. Янишевская

                                                                                                  Е.А. Киселева