Судья Родионова А.М.             Дело № 33-395(11)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                        Зубковой Т.И.

судей областного суда                                       Янишевской Л.В.                  

                                                                                Киселевой Е.А.

при секретаре                                                          Гузанове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа сроком на 3 месяца с выплатой 7% от суммы займа ежемесячно за пользование денежными средствами. Однако в оговоренный срок ответчица долг не вернула.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме <данные изъяты> проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт погашения долга по договору займа денежную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что судом в основу решения положена написанная ею расписка, при этом суд не исследовал обстоятельства для чего она была написана и с какой целью.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.      

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> на день заключения договора займа, сроком на 3 месяца и обязалась уплачивать 7 % в месяц от суммы займа, что подтверждается письменной распиской, написанной собственноручно ФИО2

Кроме того, долговое обязательство ФИО2 перед ФИО1 подтверждается заключением эксперта экспертно-криминаличстического центра УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено на основании определения Володарского районного суда г. Брянска о назначении по делу фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно брала деньги в долг у ФИО1 в сумме <данные изъяты> под 7% в месяц.

До настоящего времени <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, ФИО2 не возвращены.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд правомерно исходил их вышеуказанных требований гражданского законодательства и из того обстоятельства, что сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты по договору займа исходя из условий, определенных распиской, за период 3 месяца в сумме <данные изъяты>.

Также судебная коллегия соглашается с расчетом взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.И. Зубкова

Судьи областного суда                                                            Л.В. Янишевская

                                                                                                  Е.А. Киселева