Судья Бузинская В.С.                                                              Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                    ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                                       ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

                                                                                            КРАВЦОВОЙ Г.В.

при секретаре                                                                     СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе директора ЗАО «БТК «Городская недвижимость» на решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Брянская торговая компания « Городская недвижимость» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «БТК «Городская недвижимость» о защите прав потребителя ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор за № об оказании услуг по покупке недвижимости. По условиям договора ЗАО «БТК «Городская недвижимость» брало на себя обязательства по оказанию ей услуг в покупке <адрес> по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору была определена в 80 000 руб., которые она оплатила в полном размере ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что собственник <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сделку по продаже квартиры не придет по тем основаниям, что выехать из квартиры нет возможности из-за не предоставления им другого жилого помещения по вине ЗАО «БТК «Городская недвижимость», которое не исполнило свои обязательства перед ними по покупке жилья. При наличии таких обстоятельств, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, поскольку условия договора не могут быть выполнены в срок. Однако, ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств, в связи с чем, ФИО1 и обратилась в суд за защитой нарушенного права и просила взыскать с ЗАО «БТК «Городская недвижимость» в ее пользу 80 000 руб. оплата услуг по не исполненному в срок договору по покупке недвижимости, неустойку за нарушение условий договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года с ЗАО «БТК «Городская недвижимость» в пользу ФИО1 было взыскано 80 000 руб. в счет возврата стоимости не оказанных услуг по покупке недвижимости, 20 000 руб. неустойка и 10 000 руб. компенсация морального вреда. Одновременно суд с ЗАО «БТК «Городская недвижимость» взыскал с доход государства 40 000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной жалобе директор ЗАО «БТК «Городская недвижимость» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ЗАО «БТК «Городская недвижимость», просившего отменить решение суда, объяснения ФИО1, изложившей возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «БТК «Городская недвижимость» был заключен договор на оказание услуг по покупке недвижимости, а именно <адрес> по <адрес>. Первоначально по условиям договора срок его действия был оговорен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по взаимному согласию сторон был изменен на ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не отрицалось. В п.6.2 договора было указано, что данный договор автоматически продлевается каждый раз на 2 месяца, если за три дня до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о нежелании продолжать сотрудничество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ЗАО «БТК «Городская недвижимость» написала заявление о расторжении договора оказания услуг по покупке недвижимости <адрес> по <адрес> по тем основаниям, что ЗАО «БТК «Городская недвижимость» не может совершить сделку данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, так как продавец данной квартиры ФИО3 не готова к ее продаже, поскольку между ФИО3 и ЗАО «БТК «Городская недвижимость» была договоренность о том, что ФИО3 продаст свою квартиру только в том случае, если агентство найдет ей жилье для последующей покупки в срок до ДД.ММ.ГГГГ В суде представитель ответчика не отрицал того факта, что жилье ФИО3 для последующей покупки в срок до ДД.ММ.ГГГГ найдено не было, что и явилось причиной отказа с ее стороны в осуществлении сделки по продаже <адрес> по <адрес> ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что истица сама уклонилась от осуществления сделки по покупке вышеназванной квартиры, так как у нее не было денежных средств, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зав. Дубровским допофисом № Жуковского отделения Сбербанка РФ было направлено извещение о положительном решении вопроса о предоставлении ей кредита на приобретение объекта недвижимости с указанием о том, что решение о предоставлении кредита действительно только до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ покупка квартиры должна быть осуществлена, иначе решение Банка теряет свою силу.

На основании изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что услуга по покупке недвижимости <адрес> по <адрес> ФИО1 не была оказана по вине ЗАО «БТК «Городская недвижимость», в связи с чем, стоимость данной услуги, оплаченная истицей по договору в размере 80 000 руб., должна быть ей возвращена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

В силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении Договора и возврате денежных средств по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по его вине в суд первой, а также кассационной инстанции не представлено. В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика, судебной коллегией принят быть не может.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судебное решение в части взысканного с ответчика штрафа в доход государства подлежит уточнению поскольку, согласно п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежал взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного решение в указанной части необходимо уточнить и указать, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, уточнив его в части взыскания штрафа и указав, что штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                     ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                       ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

                                                                                      КРАВЦОВА Г.В.