Судья Подгало Т.А.                                                               Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда                                   Мариной Ж.В., Парамоновой Т.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являясь собственником индивидуального домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 671 кв.м., с целью получения указанного земельного участка в собственность, производил землеустроительные работы по определению границ земельного участка.

Однако ФИО1 - собственник смежного домовладения № по <адрес> препятствует в осуществлении землеустроительных работ, обратившись в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением об их приостановлении.

В связи с тем, что он не имеет возможности в настоящее время оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку его границы не установлены и не согласованы с ФИО1, ФИО2 просил суд установить границы земельного участка № по <адрес>, общей площадью 671 кв.м., кадастровый номер № согласно прилагаемой карте (плану) границ, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» 26.06.2009 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО4 обратилась к ФИО2 со встречным иском и просила суд установить границу, разделяющую земельные участки <адрес> и <адрес> на расстоянии 1 метра от стены <адрес> и на расстоянии 1 метра от стены сарая, расположенного на земельном участке №, то есть в соответствии с границей, указанной в договоре № от 12.09.1951 г. «О предоставлении земельного участка для строительства дома и границей, указанной в решении Фокинского райисполкома г.Брянска № от 11 декабря 1990 года. Кроме того, с учетом уточненных требований, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО2 снести навес и летний душ, расположенный на земельном участке <адрес>.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2010 года иск ФИО2 удовлетворен.

Суд установил границу между земельными участками № и № по <адрес> согласно решению Фокинского райисполкома № от 11.12.1990 года параллельно правой боковой стене жилого <адрес> на расстоянии 1.0м от нее от межи с <адрес> до тыльной межи (Приложение № 1 к заключению эксперта № от 11 октября 2010 года).

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО2 снести самовольные постройки: навес и летний душ, расположенные на земельном участке <адрес>.

Суд обязал ФИО2 и ФИО5 установить забор между земельными участками № и № по <адрес> по меже следующим размером: высотой 2,5 метра, по всей длине межи по 14,5 метров каждому из металлопрофиля, с использованием столбов диаметром 100 м.м.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; в пользу ФИО2 - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда; указывает, что суд необоснованно взыскал с неё все судебные расходы, понесенные ФИО2

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО6 - ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.5) ФИО2 является собственником жилого <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 671 кв.м.

Судом установлено, что истец с целью получения указанного земельного участка в собственность, производил землеустроительные работы по определению границ земельного участка.

Ответчик ФИО1, собственник смежного домовладения № по <адрес> (л.д.86) стала препятствовать в осуществлении землеустроительных работ, обратившись в ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» с заявлением о приостановлении работ.

ФИО2 не имеет возможности в настоящее время оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку его границы не установлены и не согласованы с ФИО1

ФИО2 просил суд установить границы земельного участка № по <адрес>, общей площадью 671 кв.м, кадастровый номер №, согласно прилагаемой карте (плану) границ, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» 26.06.2009 года.

Одним их способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Судом первой инстанции, с целью установления границ земельного участка по настоящему гражданскому делу, назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 11 октября 2010 года следует, что граница, разделяющая земельные участки <адрес> и <адрес> не соответствует решению Фокинского райисполкома города Брянска № от 11 декабря 1990 года.

Определить соответствует ли граница, разделяющая земельные участки <адрес> договору № от 12.09.1951 года «О предоставлении земельного участка для строительства дома» не представляется возможным в связи с тем, что расположение жилого <адрес> не соответствует указанному в плане. При экспертном обследовании установлено, что сараи, указанные в определении суда, а также в иске ФИО1, на земельном участке № по <адрес> отсутствуют. Навес и летний душ, расположенные на земельном участке № по <адрес> не соответствуют санитарно-бытовым условиям, установленным п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.12.* Примечания 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Граница между земельными участками № и № по <адрес> согласно решения Фокинского райисполкома № от 11.12.1990 года должна проходить параллельно правой боковой стене жилого <адрес> на расстоянии 1.0м от нее от межи с <адрес> до тыльной межи (Приложение № 1 к заключению эксперта № от 11 октября 2010 года).

Учитывая экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об установлении границ подлежит удовлетворению в следующем порядке: граница между земельными участками № и № по <адрес> согласно решения Фокинского райисполкома № от 11.12.1990 года должна проходить параллельно правой боковой стене жилого <адрес> на расстоянии 1.0м от нее от межи с <адрес> до тыльной межи (Приложение № 1 к заключению эксперта № от 11 октября 2010 года).

Разрешая спор в части заявленных требований ФИО1, суд, принимая во внимание положения статьи 222 ГК РФ, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу, что её требования в части обязания ФИО2 снести навес и летний душ, расположенные на земельном участке <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ, являются самовольными постройками и возведены с нарушением градостроительных норм, а также не соответствуют санитарно-бытовым условиям, установленным п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.12.* Примечания 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что суд фактически удовлетворил её исковые требования по определению границ между земельными участками, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку границы спорных земельных участков были установлены судом первой инстанции в соответствии с выводами экспертизы, с чем согласился истец ФИО2 и настаивал на предложенном экспертом варианте. Кроме того, ФИО1 согласилась с установленными судом границами, так как в этой части решение суда ею не обжалуется.

Поскольку при рассмотрении дела проводилась судебная строительно- техническая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., а ФИО1 оплатила частично стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, суд на основании требований ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО1 оставшуюся часть указанных судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп.

Вывод суда о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> коп. судебная коллегия полагает правильным, поскольку представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании 21 июля 2010 года, заявив ходатайство о проведении указанной экспертизы, просила суд возложить расходы по её производству на ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д.181). Кроме того, в судебном заседании 9 ноября 2010 года её представителем также было заявлено, что ФИО1 расходы по оплате экспертизы берет на себя (л.д. 217).

Судом обоснованно, с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они документально подтверждены и являются разумными.

Судебная коллегия не находит оснований е отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами делам и требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда:                                                                          Марина Ж.В.,

Парамонова Т.И.