Судья Подгало Т.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Киселевой Е.А., Тумакова А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ЗАО <данные изъяты> на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 октября 2009 года между ним и ЗАО <данные изъяты> заключен договор на аренду автомобиля, по условиям которого арендодатель (истец) передает, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты> - во временное пользование арендатору (ответчик) для использования в производственных целях, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, не позднее 5 числа каждого месяца. Кроме того ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты> и работал в должности водителя с 1.10.2009 года. В связи с тем, что ответчик не выплатил арендную плату за использование автомобиля, истец просил суд взыскать с ЗАО <данные изъяты> в его пользу задолженность по арендной плате за период с 1 ноября 2009 года по 15 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия СБ РФ за осуществление перевода - <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Уточнив размер исковых требований, истец и его представитель просили суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., комиссия ОСБ РФ - <данные изъяты> рублей. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 02 ноября 2010 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей (без учета НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии ОСБ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ЗАО <данные изъяты> ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 8 октября 2009 года ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты> заключили договор аренды транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - <данные изъяты> №, сроком по 8 октября 2010 года, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору для использования в производственных целях указанное транспортное средство, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, не позднее 5 числа каждого месяца. Кроме того, установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты> и работал в должности водителя с 1.10.2009 года. Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, предусмотренной договором, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что сумма задолженности за период просрочки - 8 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - составила <данные изъяты> рублей, а фактически полученная истцом арендная плата - <данные изъяты> рубля. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцу выплачена арендная плата в полном объеме, поскольку бесспорных доказательств этому ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Представленные же в подтверждение своих доводов ответчиком доказательства - свидетельские показания ФИО5, ФИО6 и расходно-кассовые ордера - судом не приняты в качестве допустимых доказательств. Этот вывод суда судебная коллегия полагает правильным, поскольку он мотивирован, сделан с учетом положений ст.60 ГПК РФ. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», соглашаясь с представленным расчетом истца, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период просрочки платежа с 06.11.2009 года по 27.10.2010 года. Вывод суда судебная коллегия полагает правильным, поскольку расчет процентов произведен правильно. Судом обоснованно, на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика понесенные и документально подтвержденные истцом судебные расходы. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Киселева Е.А., Тумаков А.А.