Судья Перминов П.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Парамоновой Т.И., с участием адвоката Скрипина Р.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе УВД по Брянской области на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Брянской области о признании частично недействительными протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1986 по 2009 годы проходил службу в управлении внутренних дел по Брянской области. С 1999 года работал в должности <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту службы на личном автомобиле, попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил телесные повреждения. По факту ДТП и получения истцом телесных повреждений <данные изъяты> УВД ФИО4 была проведена проверка, по результатам которой признано, что телесные повреждения (травма) получены ФИО11 при осуществлении служебных обязанностей, так как под следованием к месту службы и обратно понимается осуществление (исполнение) служебных обязанностей. Данное заключение было утверждено непосредственным руководителем истца - <данные изъяты> ФИО5 В 2009 году, перед увольнением из органов внутренних дел ФИО1 прошел военно-врачебную комиссию в УВД МЧС УВД и был признан ограниченно годным к военной службе из-за телесных повреждений (травмы), полученных при ДТП в 2000 году в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей). 31 августа 2009 года ФИО1 обратился в УВД по Брянской области с письменным заявлением о возмещении ему вреда в размере пятилетнего денежного содержания. Однако 14 декабря 2009 года он получил ответ за подписью председателя специальной комиссии со ссылкой на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением специальной комиссии ему отказано в назначении выплат. Протокол № к ответу приложен не был, о причинах отказа не сообщалось. Одновременно он получил из УВД по Брянской области письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том. что ввиду отсутствия достаточных данных, подтверждающих факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, служебная проверка, проведенная по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, отменена. Решение УВД по Брянской области по отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, в связи с чем, просил суд признать его недействительным и признать травму, полученную в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при следовании к месту работы, при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей). Уточнив заявленные требования, ФИО1 просил признать недействительными пункты 1 и 3 протокола Управления внутренних дел по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №: «Считать не подтвердившимся факт получения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ травмы при обстоятельствах, указанных в проведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УВД Брянской области служебной проверке» и «Отказать в выплате бывшему <данные изъяты> УВД Брянской области <данные изъяты> в отставке ФИО1 единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания», а так же пункты 2 и 3 Заключения УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ: «Считать не подтвердившимся факт получения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ травмы при обстоятельствах, указанных в проведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УВД Брянской области служебной проверке», и пункт 3 - «Служебную проверку <данные изъяты> УВД Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО14 травмы головы при исполнении служебных обязанностей отменить». Кроме того, просил взыскать с ответчика пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2010 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал недействительными: пункт 1 - «Считать не подтвердившимся факт получения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ травмы при обстоятельствах, указанных в проведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УЦВД Брянской области служебной проверке», и пункт 3 - «Отказать в выплате бывшему <данные изъяты> УВД Брянской области <данные изъяты> в отставке ФИО1 единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания» протокола Управления внутренних дел по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.; пункт 2 - «Считать не подтвердившимся факт получения ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ травмы при обстоятельствах, указанных в проведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УЦВД Брянской области служебной проверке», и пункт 3 - «Служебную проверку <данные изъяты> УВД Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о факту получения ФИО16 травмы головы при исполнении служебных обязанностей отменить» Заключения по рассмотрению письменного обращения ФИО1, утвержденного начальником УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными. Суд взыскал с Управления внутренних дел по Брянской области в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель УВД по Брянской области просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не основано на фактических обстоятельствах дела. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя УВД по Брянской области ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Скрипина Р.Е. в интересах ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из заключения заместителя начальника <данные изъяты> УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), утвержденного начальником <данные изъяты> УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 00 мин. ФИО1 следовал на работу на личной автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № В пути пробил правое переднее колесо, в результате чего машину занесло на бордюр. В результате удара ФИО1 причинена травма головы от резкого соприкосновения с держателем противосолнечного козырька. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику УВД, где находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ. Травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Военно-врачебной комиссией медико-санитарной части УВД по Брянской области ФИО1 выдана справка № от 6 мая 2009 года для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний получил закрытую черепно-мозговую травму при исполнении служебных обязанностей (в ДТП получил травму головы). Указанная травма исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> УВД, уволен по ст. 19 «3» (по ограниченному состоянию здоровья), с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой единовременного пособия, единовременного денежного вознаграждения за 2009 год пропорционально отработанному времени, выдачей денежной премии в сумме <данные изъяты> рублей за долголетнюю добросовестную службу (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю специальной комиссии УВД по Брянской области с заявлением о выплате ему пятилетнего денежного содержания в связи с получением военной травмы и увольнении. Протоколом № заседания специальной комиссии УВД по Брянской области по вопросам выплат пособий, установлению денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) постановлено считать не подтвердившимся факт получения ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ травмы при обстоятельствах, указанных в проведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УВД Брянской области служебной проверке, провести дополнительную служебную проверку по факту получения ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей. Отказать в выплате <данные изъяты> УВД Брянской области <данные изъяты> в отставке ФИО1 единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Заключением по рассмотрению письменного обращения ФИО1, утвержденным начальником УВД по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, признан не подтвердившимся факт получения ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ травмы при обстоятельствах, указанных в проведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УВД Брянской области служебной проверке. Служебная проверка <данные изъяты> УВД Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО20 травмы головы при исполнении служебных обязанностей отменена, признана недействительной. Суд, придя к выводу о получении ФИО21 травмы при следовании к месту службы, признавая указанные пункты недействительными и взыскивая с УВД Брянской области в его пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей, сослался на показания свидетелей и заключение заместителя начальника <данные изъяты> УВД Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником <данные изъяты> УВД Брянской области, медицинские документы, подтверждающие получение им военной травмы. В то же время судом не проверены доводы представителя УВД по Брянской области о том, что в соответствии со ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом. За противоправные действия сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В то же время, по утверждению представителя УВД по Брянской области, при анализе заключения от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ФИО24 по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что данная служебная проверка не соответствует предъявленным требованиям и не дает объективного подтверждения получения ФИО25 травмы при исполнении служебных обязанностей, в частности ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы сразу же не обратился за медицинской помощью, а сделал это только ДД.ММ.ГГГГ, в заключении отсутствует описание характера телесных повреждений, полученных ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Не указан диагноз, поставленный ФИО1 при его обращении в поликлинику УВД и дальнейшем амбулаторном лечении. Как указано в кассационной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 было совершено ДТП, однако не были вызваны на место его совершения сотрудники ГИБДД, данный факт не зафиксирован, следовательно, отсутствуют данные о вине либо не виновности ФИО1 в создании аварийной ситуации. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлено, что имеющаяся у истца черепно-мозговая травма получена ДД.ММ.ГГГГ. Судом эти доводы ответчика не исследовались и им не дана соответствующая юридическая оценка. Кроме того, как указала в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель УВД по Брянской области, заключение о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Инструкции « О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которой решение о проведении служебной проверки принимается начальником управления внутренних дел, оформляется приказом, в котором указываются причины и основания ее назначения, сроки проведения, состав комиссии по проведению служебной проверки, должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки. По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Содержание описательной и резолютивной части заключения прописаны в п.п. 34 и 35 вышеназванной Инструкции. Эти обстоятельства судом также не исследовались и им не дана соответствующая юридическая оценка. По сообщению представителя УВД по Брянской области, о наличии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, а также медицинского заключения о наличии военной травмы, УВД по Брянской области узнало лишь при увольнении его в связи с ограниченным состоянием здоровья в сентябре 2009 года, когда он обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Ни в материалах личного дела ФИО1, ни в документах отдела кадров данных о проведении служебной проверки и медицинских документов не имелось. Для вынесения объективного решения суду следует исследовать указанные доводы ответчика и дать им юридическую оценку. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Марина Ж.В., Парамонова Т.И.