Судья Кайдалов А.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Киселевой Е.А., Тумакова А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости необоснованного обогащения, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2010г. передал ответчику <данные изъяты> руб. по устной договоренности в счет будущего заключения договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, 1993 года выпуска. Для приобретения автомобиля истцом 26 апреля 2010 года был взят кредит в Сбербанке РФ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в дальнейшем договор купли-продажи не заключался, так как при детальной технической подготовке вышеуказанного автомобиля к снятию с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД Брянской области, истцом было установлено, что данные, указанные в паспорте транспортного средства не соответствуют действительности, кроме того, на следующий день после передачи истцу, автомобиль сломался и на эвакуаторе был доставлен в автосервис «Сенатор», специалистами которого в машине были выявлены серьезные поломки, стоимость ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств и предложения забрать автомобиль, ФИО2 отвечал отказом. В связи с тем, что истец ежемесячно, с мая месяца, производит платежи по кредиту, а также с тем, что на его иждивении находится ребенок-инвалид (ДЦП), а он был лишен возможности возить ребенка на процедуры в больницу, реабилитационные центры, школу, в результате чего претерпел нравственные и моральные страдания, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. вследствие незаконного обогащения, денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 06 декабря 2010 года в иске ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из отметки в паспорте транспортного средства <адрес> ФИО2 30.11.2006 года приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, регистрационный знак № Как видно из дела, 27 апреля 2010 года между сторонами состоялась договоренность о продаже автомобиля, в связи с чем была удостоверена генеральная доверенность. Согласно доверенности № от 27 апреля 2010 года ФИО2, имея в собственности автомобиль модели <данные изъяты> регистрационный знак №, 1993 года выпуска, уполномочил ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться названным автомобилем, следить за техническим состоянием, с правом замены узлов и агрегатов, получения номерных знаков, внесения изменений в документы на ТС, на автомобиль, быть представителем в ГИБДД, проходить техосмотр автомобиля, производить гарантийный ремонт, распоряжаться ТС, в том числе менять, продавать, сдавать в аренду, закладывать и совершать другие законные сделки, определяя во всех случаях сроки, сумму и другие условия по своему смотрению, рассчитываться по заключенным сделкам (с правом получения денег за автомобиль), снимать с учета, ставить на учет в ГИБДД, страховать ТС и т.д. Суд, отказывая в иске ФИО1, указал, что фактически сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, поскольку отсутствуют письменные документы о продаже автомобиля, а также факт передачи денег. Однако такой вывод суда противоречит материалам дела, поскольку как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, стороны не отрицали, что между ними состоялся договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем была оформлена генеральная доверенность на автомобиль. При этом, ФИО2 указывал, что ФИО1 ему передал за автомобиль <данные изъяты> рублей, ссылаясь на необходимость лечения ребенка, а остальную сумму обязался выплатить за три раза, т.е. частично признал иск. В то же время ФИО1 утверждал, что передал ФИО2 сразу же <данные изъяты> рублей, в связи с чем за день до покупки автомобиля взял в банке кредит на <данные изъяты> рублей. Тем не менее, суд в полном объеме отказал в иске, не приняв во внимание частичное признание иска ответчиком, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств в подтверждение состоявшегося договора купли-продажи между сторонами. Суду следовало выяснить, кому же в настоящее время принадлежит автомобиль, требовал ли ФИО2, получивший от ФИО1 по его утверждению <данные изъяты> рублей за покупку автомобиля, оставшуюся сумму долга. Вывод суда о том, что материалами дела не подтверждено, что автомобиль был продан ненадлежащего качества, противоречит выводу суда о том, что данная сделка не состоялась. Кроме того, такие требования не заявлялись истцом и не являлись предметом спора. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Киселева Е.А., Тумаков А.А.