Судья Максютенко Т.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 декабря 2010 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области к Ш. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа, У С Т А Н О В И Л А: МИ ФНС РФ № 6 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ш. 792 877 руб. недоимки по налогам, 118 573 руб. пени и 5000 руб. штрафа, а всего 916 414 руб., взыскать с ответчицы судебные расходы. Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчица занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью по оказанию бытовых услуг, в отношении которой применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в соответствии со ст. 346.26 НК РФ. Ответчица также осуществляла оптовую торговлю отходами пластмассы, в отношении которой применялся общий режим налогообложения, обязана была платить налоги на основании ст. 207 НК РФ - НДФЛ, ст. 235 НК РФ - ЕСН, ст. 143 НК РФ - НДС. 6.11.2009г. ответчица утратила этот статус, подав заявление о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности. При проведении выездной налоговой проверки на основании решения № 540 от 23.06.2004г. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. были зафиксированы налоговые нарушения. По налогу на доходы физических лиц за 2006г. ответчица не отразила сумму дохода, полученного на расчетный счет от оптовой торговли отходами пластмассы в сумме 1 710 978руб. Не отражены расходы в сумме 1 687 676руб. Занижены на 9984руб. прочие расходы. За 2007г. - завышена на 424 руб. сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в результате арифметической ошибки, в декларации указана сумма 2 356 842руб., а документально подтверждена сумма 2 356 418руб. Завышены материальные расходы в 2007г. на приобретение товара от ООО «О.» в сумме 1488 802руб., поскольку расчеты производились только за наличный расчет, которые в процессе проверки не подтверждены. Установлено, что данная организация не вела финансово-хозяйственной деятельности с Ш., поскольку не занимается реализацией отходов пластмассы, что подтверждено протоколами допроса директора предприятия Е. и менеджера К. Экспертиза показала, что все изъятые у Ш. чеки, якобы, полученные от ООО «О.» являются поддельными. Кассовая техника за этой организацией не зарегистрирована, что подтверждено сообщением ИФНС России № 15 по г. Москве от 13.11.2009г. Не соответствуют установленным требованиям и товарные накладные, в них не указаны должность, подпись и расшифровка подписи лиц, разрешивших и осуществивших отпускгруза, и получивших груз в нарушение требований п.п.1, 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»№ 129-ФЗ от 21.11.1996г., ст.ст. 210, 237 НК РФ. За 2008г. - завышены материальные расходы на приобретение товара от ООО «О+» в сумме 1 117 603 руб. по вышеуказанным причинам.Указанные нарушения привели к занижению суммы прочих расходов в 2007г. на 28011 руб, в 2008г. - 40368 руб., завышению профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходы по ЕСН за 2008г. в сумме 1 094 078руб. В 2006г. ответчица не исчисляла НДФЛ и ЕСН при налоговой базе в сумме 13318руб. сумма НДФЛ- 1731руб., ЕСН - 1332руб. В 2007г. занижена налоговая база на 601748руб., что привело к занижению суммы НДФЛ на 78228руб, ЕСН - на 60175руб. - В 2008г. занижена налоговая база на 1 053 710руб., что привело к снижению суммы НДФЛ на 136982руб., ЕСН - на 105371руб. По НДС занижены суммы вычетов за 2007г. - на 80714руб., за 2008г. - на 194руб. Кроме того, ответчица не включила в книгу продаж счет-фактуру № от 10.11.2007г., выставленный покупателю ООО «П*» на сумму 44259руб., (НДС - 6751руб.) в нарушение требований п.8 ст. 169 НК РФ. Занижена налоговая база по НДС на 37508руб. Решением № 99 от 01.03.2010г. по результатам налоговой проверки доначислены суммы налогов и пеней по состоянию на 01.03.2010г.: по НДС-409 059руб. пени- 69368руб., по НДФЛ-216 940 руб., пени-27637 руб., по ЕСН в Фед. Бюд. - 121 821руб., пени - 15718руб., по ЕСН в ФФОМС - 13351руб., пени- 1723руб., по ЕСН в ТФОМС- 31706руб., пени-4091руб. По заявлению налогоплательщика размер штрафа снижен до 5000 руб. Ответчица исковые требования признала частично в части допущенной арифметической ошибки и по расчетам с ООО «П*», в остальной части иск не признала и пояснила, что она занималась изготовлением венков для ритуальных целей. Для этого закупала отходы пластмассы оптом, остаток продукции продавала. Решением суда исковые требования МИФНС России № 6 по Брянской области удовлетворены. Суд взыскал с Ш. в доход соответствующих бюджетов недоимку ипени: по НДС - 409 059руб. пени-69368руб., по НДФЛ-216 940 руб., пени-27637 руб., по ЕСН в Фед. Бюд. - 121 821руб., пени -15718руб., по ЕСН в ФФОМС-13351руб., пени-1723руб., по ЕСН в ТФОМС-31706руб., пени-4091руб., а всего 792 877 руб. недоимки, 118 537 пени, а также 5000 рублей штрафа. Суд взыскал с Ш. в доход местного бюджета 12364,14руб. госпошлины. В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителей истца, возражавших против доводов кассационной жалобы ответчицы и полагавших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, МИФНС № 6 проведена налоговая проверка деятельности Ш. по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., о чем составлен акт № 99 от 01.02.2010г. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 99 от01.03.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением к уплате в бюджет указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней, штрафа. Основанием начисления указанных сумм налогов является исключение налоговой инспекцией профессиональных налоговых вычетов по указанным налогам с мотивировкой отсутствия документального подтверждения, недостоверности сведений, указанных в первичных документах по хозяйственным операциям с ООО «О+». Судом установлено, что налоговая инспекция обоснованно произвела доначисление налогов ответчице, поскольку в силу требований налогового законодательства она является плательщиком НДФЛ, НДС, ЕСН. В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются полученные доходы за минусом расходов за налоговый период. При этом состав расходов также определяется на основании главы 25 НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты в денежкой форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002г. № 86 вт/БГ-3-04/430). Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлений предпринимательской деятельности. При решении вопроса об исчислении налога необходимо, чтобы представленные документы позволяли сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены. В соответствии с п.1 ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату налога. При этом вычетам подлежат только те суммы Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть, указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. В силу п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налоговая инспекция установила, что представленные ответчицей первичные документы недостоверны и не подтверждают понесенные ею, как предпринимателем расходы на приобретение пластмассы в ООО «О+». Доводы налоговой инспекции подтверждаются материалами встречной проверки ООО «О+». В частности, договор Ш. на поставку пластмассы подписан 23.07.2008г. с директором указанного ООО Е., в то время, как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором указанного ООО является Е.. В договоре не указан точный адрес данного ООО «О+», отсутствует номер дома. Из протоколов допросов Е. и менеджера ООО«О+» К. следует, что указанное ООО занималось реализацией строительных материалов, не занималось реализацией пластмассы, ответчицу не знают, поскольку с ней никогда не работали, не встречались, договор не заключали, расчеты с применением ККТ не производили. Как следует из материалов дела, счета-фактуры на поставку пластмассы от ООО «О+» подписаны руководителем Р. Однако, Е. при допросе пояснил также, что Р. не является сотрудником Общества, правом подписи счетов-фактур, соответственно, не наделялся. На запрос налоговой инспекции о предоставлении счетов-фактур на отпущенный Ш. товар ООО «О+» сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с Ш. не было. Товарные накладные, представленные Ш., не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, подписи и расшифровка подписи. По запросу налоговой инспекции специалист ООО «М» сделал заключение о том, что 37 чеков ООО «О+», изъятых у Ш. в ходе налоговой проверки, не являются подлинными, выполнены не на контрольно-кассовой технике. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание выводы налоговой инспекции о том, что Ш. не проявила должной осмотрительности при осуществлении закупки пластмассы. Она передавала деньги за товар наличными в нарушение п. 8 договора не в кассу продавца, а фактически неизвестному ей лицу. Хотя она знала, что существует и другой способ оплаты товара через банк, как сама поступала, отгружая товар другим лицам. Указанные нарушения подтверждают доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Факт отражения товара в книге покупок сам по себе не свидетельствует о том, что товар получен от ООО «О+», не исключается иной источник получения товара. Таким образом, как установлено судом, расходы на приобретение товара ответчицей не подтверждены, что влечет доначисление налогов. С учетом изложенного, судебная коллеги не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В.КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товара после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.