Судья Балыко А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А., при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе главы Унечской городской администрации Брянской области на решение Унечского районного суда Брянской области от 17 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Прокурора Унечского района Брянской области, обратившегося в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ответчику Унечской городской администрации Брянской области о возложении обязанности по ремонту автодороги «Маслозавод - Песчанка», У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Унечского района обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги «Маслозавод-Песчанка», протяженностью 2100 метров. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности были выявлены следующие нарушения. На автомобильной дороге «Маслозавод-Песчанка» дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно на всем протяженности дороги имеются многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения, по своим параметрам существенно превышающие предельно допустимые размеры, вследствие чего носят угрожающий характер для безопасности дорожного движения на данной автомобильной дороге. В судебном заседании помощник прокурора уточнила исковые требования, просила суд обязать Унечскую городскую администрацию Унечского городского поселения Унечского района Брянской области исполнить в полном объеме комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги «Маслозавод-Песчанка», расположенной от ул. Калинина в направлении деревни Песчанка, Унечского района, Брянской области, а именно: привести данный участок дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, СНиПа 2.05.02-85, в том числе и в части покрытия проезжей части дороги, ровности покрытия, с устранением просадок, выбоин и иных повреждений, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 и затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; привести обочины данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93; установить на данной автодороге в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 следующие дорожные знаки: на участке автодороги между ул.Калинина и мостом через реку «Унеча», перед правым опасным поворотом к мосту при движении со стороны ул.Калинина в направлении ул.Фабричной (д.Песчанка) установить дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот»; на участке автодороги, следующим сразу за мостом через реку Унеча» при движении со стороны ул.Калинина в направлении ул.Фабричной (д.Песчанка) перед левым опасным поворотом установить дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот»; на участке автодороги между ул.Калинина и мостом через реку «Унеча» перед правым опасным поворотом к мосту установить дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты»; на участке автодороги, следующим сразу за мостом через реку «Унеча» перед левым опасным поворотом к мосту установить дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты», до 01 мая 2011 года. Представитель ответчика - Унечской городской администрации Брянской области К. заявленные исковые требования прокурора не признала. Решением суда исковые требования прокурора Унечского района Брянской области удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Унечскую городскую администрацию Унечского городского поселения Унечского района Брянской области исполнить в полном объеме комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги «Маслозавод-Песчанка», расположенной от ул. Калинина в направлении деревни Песчанка, Унечского района, Брянской области, а именно: привести данный участок дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, СНиПа 2.05.02-85, в том числе и в части покрытия проезжей части дороги, ровности покрытия, с устранением просадок, выбоин и иных повреждений, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 и затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; привести обочины данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93; установить на данной автодороге в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 следующие дорожные знаки: на участке автодороги между ул.Калинина и мостом через реку «Унеча», перед правым опасным поворотом к мосту при движении со стороны ул.Калинина в направлении ул.Фабричной (д.Песчанка) установить дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот»; на участке автодороги, следующим сразу за мостом через реку Унеча» при движении со стороны ул.Калинина в направлении ул.Фабричной (д.Песчанка) перед левым опасным поворотом установить дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот»; на участке автодороги между ул.Калинина и мостом через реку «Унеча» перед правым опасным поворотом к мосту установить дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты»; на участке автодороги, следующим сразу за мостом через реку «Унеча» перед левым опасным поворотом к мосту установить дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты», до 01 мая 2011 года. В кассационной жалобе глава Унечской городской администрации просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтены и не исследованы обстоятельства, связанные с расходными обязательствами по вопросам местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьи 16 ч. п. «5» Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п.5 ст.6 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение» указано, что к вопросам местного значения муниципального образования относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из изложенного следует, что Унечская городская администрация -исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Унечское городское поселение» должно, в частности, осуществлять деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах этого муниципального образования. Административным же центром указанного муниципального образования является, в силу ст. 1 Устава муниципального образования «Унечское городское поселение», город Унеча, а поэтому обязанность ответчика Унечской городской администрации по осуществлению дорожной деятельности распространяется и на автомобильные дороги местного значения, находящиеся в г.Унеча. Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой, считается - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Унечское городское поселение» имеется автомобильная дорога Маслозавод - д.Песчанка, Унечского района Брянской области, имеет асфальтобетонное покрытие, протяженностью 2100 метров. Ширина дороги составляет 6 (шесть) метров. Данная автомобильная дорога предназначена для движения по ней автотранспорта и имеет статус местного значения, она включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Унечской городской администрации. Согласно пункта 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Судом установлено, что асфальтобетонное покрытие даннойавтомобильной дороги по всей длине её протяженности 2100 метров, имеет многочисленные выбоины, просадки и другие повреждения, на протяжении многих лет не ремонтировалась, что никем из участников процесса не оспаривается, в том числе и ответчиком. Имеющиеся на дорожном покрытии данного участка автомобильной дороги выбоины, просадки в значительной степени превышают допустимые максимальные размеры, установленные п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, в отдельных местах данного участка дороги выбоины по ширине, длине превышают более 1 метра, по глубине 10 см., что подтверждается актом осмотра от 08.10.2010 года, проведенным помощником прокурора Унечского района совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД Унечского РОВД М. и приложенной к нему фототаблицей, заключениями МУП «Благоустройство» и ОГИБДД ОВД, что и подтвердили в судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД Унечского РОВД М., представитель МУП «Благоустройство» Н. П. 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Согласно п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТу 10807 и размещенными по ГОСТу 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Судом установлено, что на данном участке автодорогинаходятся опасные повороты, на которых не установлены дорожные знаки, что и подтвердили в судебном заседании представитель МУП «Благоустройство» и инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Унечскому муниципальному району. Судом установлено, что на всем протяжении данного участка автомобильной дороги вообще отсутствуют дорожные знаки, изготовленные и размещенные в соответствии с требованиями ГОСТа и в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Судом установлено, что 20.10.2001г. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения П.В. главе Унечской городской администрации выносилось предписание №79 о выполнении комплекса мероприятий по установке на автодороге «Маслозавод - д. Песчанка» дорожных знаков, что подтверждается представленным суду письменным предписанием. Однако, данное предписание по настоящее время не исполнено. Как следует из данного предписания, на участке автомобильной дороги Маслозавод - д.Песчанка, необходимо установить дорожные знаки: на 1 км справа перед опасным поворотом необходимо установить знак 1.11.1 «Опасный поворот», слева после моста через реку «Унеча» установить знак 1.11.2«Опасный поворот», на участке дороги справа перед опасными поворотами 1.12.1 «Опасные повороты», слева перед опасными поворотами установить 1.12.2 «Опасные повороты». Кроме этого, заключением специалиста Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» подтверждено, что данный участок дороги не соответствует правилам, стандартам, техническим нормам, ГОСТу и другим нормативным документам, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения. На дороге имеются просадки и выбоины, превышающие допустимые размеры, установленные ГОСТом, количество выбоин от общего количества составляет 80%. На данном участке автодороги имеются опасные повороты, на которых необходимо установить дорожные знаки. Удовлетворяя иск прокурора, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные заключения специалистов в области дорожного надзора, дорожной деятельности. В судебном заседании установлено, 10.12.2007г. во исполнение указанного Закона Брянской области №144-3 от 27.09.2007г. в городе Унеча был составлен АКТ приема -передачи муниципального имущества муниципального образования «Унечский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Унечское городское поселение». Данный акт приема - передачи был подписан уполномоченными лицами, а именно председателем комитета по управлению муниципальным имуществом О. и главой Унечской городской администрации П. Согласно пункта 256 указанного акта приема - передачи, в собственность муниципального образования «Унечское городское поселение» была передана весь этот участок асфальтированной автодороги, протяженностью 2100 п.м., шириной 6 м.- Маслозавод» - д.Песчанка. Таким образом, в соответствии с Законом Брянской области №144-3 от 27.09.2007г., подписанного сторонами 10.12.2007г. акта приема - передачи, в собственность муниципального образования «Унечское городское поселение» перешел весь данный участок автомобильной дороги, протяженностью 2100 метров. В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Удовлетворяя иск прокурора, суд также обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о недостатке средств в бюджете муниципального образования, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности привести указанную автомобильную дорогу в соответствие с правилами, стандартами, техническими нормативами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В.КРАВЦОВА
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,