Судья: Масленникова А.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Мариной Ж.В., Парамоновой Т.И., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «10» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Казакевич Елены Вячеславовны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от «21» декабря 2010 года по исковому заявлению Казакевич Елены Вячеславовны к Соболевой Евгении Михайловне о признании недействительной доверенности, УСТАНОВИЛА: Казакевич Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Зинченко В.И. находится наследственное дело к имуществу умершего 02.04.2010 года Казакевича Владимира Михайловича. С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Казакевича В.М. к нотариусу обратились: истец Казакевич Е.В. - супруга наследодателя, Казакевич Д.В. - сын покойного, который отказался от своей наследственной доли в пользу матери Казакевич Е.В., а также мать наследодателя Казакевич Т.М., интересы которой по доверенности представляла Соболева Е.М. - сестра наследодателя и ответчик по делу. Однако доверенность, в силу которой Соболева Е.М. действует от имени Казакевич Т.М., выданная нотариусом Брянского нотариального округа, недействительна, поскольку ответчик при оформлении доверенности воспользовалась болезненным состоянием своей матери Казакевич Т.М. и незаконно, действуя исключительно в своих интересах, получила эту доверенность, введя нотариуса в заблуждение относительно здоровья доверителя. Казакевич Т.М., хотя и не признана в установленном порядке недееспособной или ограниченной в дееспособности, в силу имеющихся заболеваний не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Истец Казакевич Е.В. просила суд признать указанную доверенность недействительной. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от «21» декабря 2010 года, Казакевич Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец Казакевич Е.В. просит отменить решение Бежицкого районного суда от 21 декабря 2010 года, как незаконное и необоснованное. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Сампир О.А. в интересах Казакевич Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Соболевой Е.М., представителя Казакевич Т.М. - Соболевой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как следует из материалов дела, в производстве нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Зинченко В.И. находится наследственное дело к имуществу умершего 02.04.2010 года Казакевича Владимира Михайловича. С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Казакевича В.М. к нотариусу обратились: 22.07.10 года истец Казакевич Е.В. - супруга наследодателя и Казакевич Д.В. - сын покойного, который отказался от своей наследственной доли в пользу Казакевич Е.В., а также 22.07.2010 года мать наследодателя Казакевич Т.М., интересы которой были представлены Соболевой Е.М. на основании доверенности от 31.08.2010 года, удостоверенной Носыриной М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И. Истец полагала, что при выдаче вышеуказанной доверенности Казакевич Т.М. в силу состояния здоровья в полной мере не осознавала последствия совершаемых действий. В действительности намерения принять наследство после смерти Казакевич В.М. у Казакевич Т.М. - не было. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. П. 1 ст. 177 ГК РФ, гласит, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как следует из материалов дела и существа заявленного спора, фактически истец полагает, что ее права нарушены принятием наследства после смерти ее мужа Казакевич В.М. его матерью Казакевич Т.М., от имени которой по оспариваемой доверенности действовала Соболева Е.М. Вместе с тем, Казакевич Т.М. подтвердила свое волеизъявление на принятие наследства после смерти сына - Казакевич В.М. и на выдачу в этих целях доверенности на имя Соболевой Е.М. (в ходе выездного судебного заседания в суде первой инстанции). При таких обстоятельствах, оспариваемая доверенность представляет собой лишь средство, позволившее реализовать Казакевич Т.М. свое право на принятие наследства не путем личной явки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а опосредованно, через представителя Соболеву Е.М. Доказательств того, что Казакевич Т.М. до настоящего времени не способна понимать значение своих действий, Казакевич Е.В. суду не представила, такие доводы - не заявляла. Следовательно, права Казакевич Е.В. как одного из наследников после смерти Казакевич В.М. оспариваемая доверенность не нарушает. Доводы жалобы на неправильную оценку судом доказательств по делу в виде пояснений нотариуса, удостоверившего доверенность, врача-терапевта, наблюдающую Казакевич Т.М., выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, которую коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Также судебная коллегия не считает основанием для отмены решения суда довод жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы по поводу дееспособности и психического состояния Казакевич Т.М. Вопрос о недееспособности Казакевич Т.М. не был предметом данного судебного разбирательства. Данные о ее психическом состоянии на момент удостоверения доверенности на наследственные права истца не влияют в виду подтверждения Казакевич Т.М. своего волеизъявления на принятие наследства. Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи облсуда: Марина Ж.В. Парамонова Т.И.