Судья: ФИО2 Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В., при секретаре Гузанове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «10» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Тумаковой Екатерины Геннадьевны на решение Навлинского районного суда Брянской области от «22» декабря 2010 года,по исковому заявлению Тумаковой Екатерины Геннадьевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 о признании кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛА: Тумакова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что 28 февраля 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 45507/22100, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 720000 рублей на приобретение недвижимости. Указывает, что согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие правапотребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовымиактами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными. Полагала ущемляющими ее права потребителя и незаконными следующие условия кредитного договора: уплата комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета (п. 2.1 договора); изменение порядка погашения задолженности (п. 3.6 договора); начисление неустойки (п. 2.7 договора); право кредитора в одностороннем порядке увеличить процентную ставку (п. 4.3 договора); право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий (п. 4.7 договора); право кредитора без согласия заемщика переуступить другому лицу все свои права по настоящему договору (п. 7.6 договора); отсутствие возможности отказа заемщика на передачу баком сведений в бюро кредитных историй (п. 7.5 договора). Считает, что указанный кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его ничтожным. Истец просила признать кредитный договор от 28 февраля 2007 года № 45507/22100 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 22.12.2010 года Навлинский районный суд Брянской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд. В кассационной жалобе Тумакова Е.Г. просит отменить решение Навлинского районного суда Брянской области от 22.12.2010 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения представителяОАО «Сбербанк России» Буяновой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, кредитным договором от 28 февраля 2007 года Тумаковой Е.Г. для приобретения недвижимости Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Навлинским ОСБ № 5567 предоставлен кредит в сумме 720000 рублей. Согласно заявлению Тумаковой Е.Г. на выдачу кредита наличными деньгами от 28 февраля 2007 года, денежные средства по данному кредитному договору были выданы истцу после подписания кредитного договора. Таким образом, исполнение сторонами сделки началось 28 февраля 2007 года после фактического выдачи Тумаковой Е.Г. кредитных денежных средств. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновывает это тем, что в определенный п. 1 ст. 181 ГК РФ 3-летний срок со дня начала исполнения сделки, т.е. с 28.02.2007 года, истец с исковыми требованиями о признании заключенного кредитного договора недействительным в силу его ничтожности в установленном порядке не обращалась, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине суду не представил. Судебная коллегия соглашается с выводами Навлинского районного суда Брянской области. Истцом заявлены требования о признании недействительным кредитного договора в целом и применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции, взыскании морального вреда. Никакие другие требования истцом - не заявлялись. Довод жалобы о том, что срок исковой давности прерывается с каждым внесением ежемесячного платежа по процентам, поскольку проценты начисляются на всю сумму оставшейся задолженности и фактически являются признанием всей суммы долга, судебная коллегия отвергает, как основанный на неправильном толковании закона. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Требования о признании сделки не действительной заявлены Тумаковой Е.Г., ответчиком (обязанным лицом) по данному иску является ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567, которое никаких действий, свидетельствующих о признании требований Тумаковой Е.Г., - не совершало, с иском о признании кредитного договора не действительным - не обращалось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставила. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Навлинского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Марина Ж.В.