Судья: Горбачук С.А.                                            Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                     Янишевской Л.В.,

судей областного суда                               Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.,

при секретаре             Гузанове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «10» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Кожемяко Петра Анисимовича на решение Навлинского районного суда Брянской области от «24» декабря 2010 года,по исковому заявлению Волчкова Владимира Николаевича к Кожемяко Петру Анисимовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

         Волчков В.Н. обратился в суд с указанным иском к Кожемяко П.А., ссылаясь на то, что он работает главой Навлинской поселковой администрации, является публичным человеком и представителем власти. Ответчиком в отношении него распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию и доброе имя, а именно такие сведения указаны Кожемяко П.А.:

- в заявлении от 13 сентября 2010 года на имя главы администрации Навлинского района - «Волчков В.Н. бывший судья, за что и выгнали <данные изъяты>...», «...<данные изъяты>, ты с народа <данные изъяты>...»;

- в заявлении от 10 сентября 2010 года на имя Губернатора Брянской области - «Он на меня бросил эту книгу...», «... за что выгнали с престола за <данные изъяты>»;

- в жалобе от 25 августа 2010 года на имя Президента Российской Федерации - «Волчков В.Н. проигнорировал мою просьбу и забросил Ваш документ под стол...», «выгнал меня из кабинета...»;

- в заявлении на имя прокурора Навлинского района Брянской области от 12 октября 2010 года - «...бывший судья т. Волчков, которого с работы уволили за <данные изъяты>...», «...он не должен работать с народом, потому что его уволили с работы за <данные изъяты>», «бросил эту книгу в меня», «я на него сказал, что ты <данные изъяты>, с народа <данные изъяты>

         Волчков В.Н., уточнив исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные в исковом заявлении сведения, изложенные Кожемяко П.А. в заявлении от 13 сентября 2010 года на имя главы администрации Навлинского района Брянской области, в заявлении от 10 сентября 2010 года на имя Губернатора Брянской области, в жалобе от 25 августа 2010 года на имя Президента Российской Федерации, в заявлении на имя прокурора Навлинского района от 12 октября 2010 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей.                 

24.12.2010 года Навлинский районный суд Брянской области вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования                Волчкова В.Н.

         Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Волчкова Владимира Николаевича следующие сведения, изложенные Кожемяко Петром Анисимовичем:

- в заявлении на имя Губернатора Брянской области (№ Гр-5632 от                   10 сентября 2010 года) - «... за что выгнали с престола за <данные изъяты>»;

- в заявлении на имя главы администрации Навлинского района                       (вх. № 2513 от 13 сентября 2010 года) - «Волчков В.Н. бывший судья, за что и выгнали за <данные изъяты>...», «...<данные изъяты>, ты с народа <данные изъяты>...»;

- в заявлении на имя прокурора Навлинского района (зарегистрировано 12 октября 2010 года) - «...бывший судья т. Волчков, которого с работы уволили за <данные изъяты>...», «...он не должен работать с народом, потому что его уволили с работы за <данные изъяты> <данные изъяты>», «...ты <данные изъяты>, с народа <данные изъяты>

         В качестве опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Волчкова В.Н. сведений суд решил направить копию настоящего решения суда Губернатору Брянской области, Главе администрации Навлинского района, прокурору Навлинского района.

         Взыскал с Кожемяко П.А. в пользу Волчкова В.Н в качестве компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

         В остальной части иска суд отказал.

         В кассационной жалобе Кожемяко П.А. просит отменить решение Навлинского районного суда Брянской области от 24.12.2010 года, так как решение суда является незаконным и необоснованным.

         Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Кожемяко П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          По смыслу статей 23, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени, в том числе и судебную.

          Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности

          В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются:факт распространения ответчиком сведений об истце;порочащий характер этих сведений;несоответствие их действительности.

          Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, … а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

          Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

          Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

          В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

          В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт распространения ответчиком сведений, указанных в иске, что подтверждается копиями заявлений Кожемяко П.А. на имя ПрезидентаРоссии, Губернатора Брянской области, главы администрации Навлинского района, прокурора Навлинского района, а также не отрицается ответчиком.

Под взяткой, взяточничеством "Современный экономический словарь" понимает противозаконное получение денег, ценных вещей (взяток) в обмен на получение привилегий, оказание незаконных услуг, предпочтений, "проталкивание" дел взяткодателя.

За получение взятки установлена уголовная ответственность (ст. 290 УК РФ).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд правильно пришел к выводу, что сведения, изложенные Кожемяко П.А. в части:

- в заявлении на имя Губернатора Брянской области (№ Гр-5632 от                        10 сентября 2010 года) - «... за что выгнали с престола <данные изъяты>»;

- в заявлении на имя главы администрации Навлинского района                         (вх. № 2513 от 13 сентября 2010 года) - «Волчков В.Н. бывший судья, за что и выгнали за <данные изъяты>...», «... взяточник, ты с народа <данные изъяты>...»;

- в заявлении на имя прокурора Навлинского района (зарегистрировано 12 октября 2010 года) - «...бывший судья т. Волчков, которого с работы уволили за <данные изъяты>...», «...он не должен работать с народом, потому что его уволили с работы за <данные изъяты>», «...ты <данные изъяты>, с народа <данные изъяты>»,

содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что указанные сведения о действиях истца, сопряженных с получением взяток, соответствуют действительности, ответчиком суду в нарушение ст. 152 ГК РФ, не представлено.

          В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

          При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, а также другие, заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела Навлинским районным судом Брянской области, судебная коллегия не принимает, поскольку спор был рассмотрен в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика. Отводы ответчиком председательствующему судье, секретарю судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 2 ГПК РФ, - не заявлялись.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 200 руб. государственной пошлины, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, инвалидом 2 группы, в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются только инвалиды 2 группы, являющиеся истцами, на ответчиков данная норма не распространяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Навлинского районного суда Брянской области от                                  24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Янишевская Л.В.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                                                                                  Марина Ж.В.