Судья Амеличева С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Парамоновой Т.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2010г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с дочерью ФИО6, внучкой ФИО7 проживают в двухкомнатной муниципальной квартире, в которой также зарегистрирован бывший зять ФИО1- ответчик по делу. В связи с тем, что на протяжении четырех лет ответчик не проживает в данном жилом помещении, так как выехал на другое место жительство - <адрес>, коммунальные платежи не оплачивает, вследствие чего она вынуждена нести указанные расходы в полном объеме, истец просила суд расторгнуть с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела спорная квартира является муниципальной собственностью. Данная квартира на основании ордера от 16.02.1973 года была предоставлена ФИО2 В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ФИО2( истица), дочь ФИО6, внучка ФИО7, а также бывший зять ФИО1, который был зарегистрирован на указанной жилплощади 4.11.2002 года. Ответчик является инвалидом 1 группы, самостоятельно передвигаться не может, средством передвижения является инвалидная коляска. Суд, расторгая с ФИО1 договор социального найма на спорное жилье, указал, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, ему никто не препятствовал в пользовании жилым помещением, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по исполнению договора социального найма. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда полагает, что суд постановил решение без учета всех обстоятельств по делу, принял во внимание показания истицы и свидетелей с ее стороны, заинтересованных в исходе дела. В то же время из показаний ответчика ФИО1, допрошенного в порядке отдельного поручения Людиновским районным судом Калужской области 14 сентября 2010 года, усматривается, что он 4 года назад выехал в <адрес> погостить к отцу, после чего его бывшая жена сообщила, что он в спорной квартире проживать не будет, в квартиру его не пускают, заменили замки, от оплаты за квартиру он не отказывается, однако с такой просьбой к нему не обращались и документов на оплату у него не имеется. Являясь инвалидом 1 группы, передвигается на коляске, стоит на учете в больнице города Фокино, где имеется пандус, от места жительства отца до больницы большое расстояние, в связи с чем в силу физического состояния он не может пользоваться медицинским обслуживанием. Как видно из дела, по инициативе бывшей жены ответчика расторгнут брак, она 3 года проживает в спорной квартире с другим мужчиной. Эти обстоятельства судом не исследовались и им не дана соответствующая юридическая оценка. Суд, придя к выводу о том, что выезд ФИО1 носит постоянный характер, не выяснил, вывез ли он на другое место жительство свои вещи. По его утверждению в квартире осталось совместно нажитое имущество, в том числе мебель. Также не проверил, вступил ли он в новый брак, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Такие требования предусмотрены п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», что судом не принято во внимание. Кроме того, суд, расторгая с ответчиком договор социального найма, не указал правовые основания для расторжения такого договора. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Суд не признавая ФИО1 утратившим право на жилое помещение, расторг с ним договор социального найма. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Марина Ж.В., Парамонова Т.И.