Судья Перминов П.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Парамоновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении территории автомобильной стоянки до размеров 1616 квадратных метров, о принятии на автомобильную стоянку не более 35 автомобилей и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 A.M. обратился с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ссылаясь на то, что он проживает в квартире <адрес> <адрес>, окна которой выходят на спорную автостоянку. Согласно ответам администрации Брянской области и прокуратуры Брянской области, площадь автостоянки составляет 1616 квадратных метров и на ней должно располагаться 35 машино - мест. Ответчиком незаконно увеличена территория стоянки, в результате чего на ней размещается более 120 машин, вместо 35. В связи с тем, что, превышающее установленную норму, количество автомобилей на автостоянке нарушает права истца на спокойный и здоровый отдых и отрицательно влияет на экологическую, санитарную и пожарную обстановку, кроме того, привело к ухудшению его здоровья, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ФИО2 привести размер автостоянки, расположенной около <адрес> и <адрес> до 1616 квадратных метров, принимать на автостоянку не более 35 автомашин и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Брянского суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка № 36339 от 14.06.2006 года, заключенному между Брянской городской администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации и ФИО2, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1616 кв.м. по адресу <адрес>, д/н участок ч.2 сроком на 1 год для строительства и проектирования автостоянки на 35 машино - мест. 17.10.2008 г. между управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО2 заключено дополнительное соглашение об аренде земельного участка по ул. <адрес> 1616 кв.м. для эксплуатации автостоянки на 35 машино - мест, сроком 4 года 11 месяцев, до 01.10.2013 года, которое является дополнением к вышеуказанному договору. Кроме того, по договорам аренды между управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО2 № 43663 от 10.07.2009 года и № 43664 от 13.07.2009 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для использования земельные участки по адресу <адрес> для использования автостоянки соответственно: 279 кв.м.- сроком на 4 года и 2 месяца, до 01.10.2013 года, и 605 кв.м. - сроком на 4 года и 2 месяца, до 30.09.2013 года. Принимая во внимание указанные договоры, суд пришел к правильному выводу о том, что, ФИО2 использует земельные участки для автостоянки на законных основаниях, а, поскольку каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца или создающих угрозу их нарушения, ФИО1 суду не представлено, оснований для удовлетворения иска, в части понуждения ответчика привести территорию спорной автостоянки до размера 1616 кв.м., и принимать на нее не более 35 автомашин, не имеется. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за ухудшение здоровья, вызванного, по его мнению, нарушением экологической обстановки, судебная коллегия полагает правильным; истцом не представлены суду бесспорные доказательства нарушения ответчиком экологической обстановки, и ухудшения, в связи с этим, его здоровья, а представленные доказательства таковыми не являются (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Марина Ж.В., Парамонова Т.И.