Судья Перминов П.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Парамоновой Т.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 08 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об обязании его выплатить денежную компенсацию за принадлежащую каждому ответчику 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, и признании права собственности на него за ФИО4, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником 3/4 доли однокомнатной квартиры <адрес> является его несовершеннолетний сын ФИО4. Собственниками остальной части квартиры (1/4) являются ответчики - по 1/8 доли каждый. На неоднократные предложения истца выкупить их долю, ответчики отвечают отказом. Поскольку доли ответчиков в спорной однокомнатной квартире не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанной квартиры, так как проживают в другом месте и имеют на праве собственности другое жилье - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 просил суд обязать его выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую им 1/4 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, прекратить право общей долевой собственности, признав за его сыном право собственности на указанную квартиру в целом. Уточнив заявленные требования, представитель истца - ФИО6 просила суд обязать ФИО1 выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере по <данные изъяты> рублей каждому за принадлежащие им по 1/8 доле каждому в праве общей долевой собственности в спорной квартире, прекратить право общей долевой собственности на эту квартиру и признать право собственности на нее за его несовершеннолетним сыном -ФИО4 Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 08 декабря 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности: 3/4 доли принадлежит несовершеннолетнему сыну истца - ФИО4, ответчикам - ФИО2, ФИО3 - 1/4 доли (по 1/8 доли - каждому). В ходе судебного рассмотрения установлено и не оспаривалось стороной истца, что ответчики пользуются спорным жилым помещением, производят оплату коммунальных услуг (л.д.53-56), вследствие чего, довод истца об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащего им спорного имущества судом обоснованно не принят во внимание. Кроме того, установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 требование о разделе общего имущества или о выделе своей доли из общего имущества в спорной квартире не заявляли. Отказывая истцу в иске, суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты остальными сособственниками компенсации, поскольку такое решение противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, ФИО3 согласия на компенсацию взамен принадлежащей им 1/4 доли в спорной квартире не дают, имеют существенный интерес в использовании спорного имущества, постоянно проживая в квартире, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчиков судебные расходы, понесенные ими по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей - каждому. Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ у ФИО2, К.В. возникло право на возмещение указанных расходов, размер которых документально подтвержден квитанцией серии А № 13235, представленной в материалы дела (л.д.50). Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Марина Ж.В., Парамонова Т.И.