судья Бобылева Л.Н. дело № 33-323/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе С. и Ск. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2010 года по делу по иску С., Ск. к МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, ООО «Бежицакоммунлифт», ООО «Бежицкий расчетно-информационный центр» об оспаривании сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: С., С. B.C. являются собственниками квартиры <данные изъяты> г. Брянска. Истцы обратились в суд с иском к МУП « Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, ООО «Бежица коммунлифт» о признании незаконными требований по оплате задолженности в сумме 14 519 руб. 67 коп. и 11 004 руб. 55 коп., просят обязать ответчиков заклю чать с жильцами договоры на выполнение работ, представлять отчеты об их вы полнении, с учетом которых предъявлять счет на оплату, а также обязать ответчи ков выполнять все постановления Правительства РФ и Указ Президента по обслуживанию населения коммунальными услугами, взыскать с технического директора ООО «Бежицакоммунлифт» Л. в счет возмещения вреда здо ровью сумму 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в 2000 г. дом был передан на обслуживание МУП « Жилкомсервис», в 2002 г. в доме произвели ремонт подъезда, больше никаких работ по текущему и капиталь ному ремонту не производились. Несмотря на это все годы взимали плату за текущий и капитальный ремонт. До 2005 г. они оплачивали все начисления по квитанциям, а с 2005 г. прекратили оплачивать не поставляемые услуги по содержанию и теку щему ремонту. В результате МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска выставляет им требование по оплате задолженности по состоянию на апрель в сумме 14 519 руб. 67 коп., ООО «Бежицакоммунлифт» на сумму 11 004 руб. 55 коп. Считают указанные суммы за долженности необоснованными, так как ника кие работы (по содержанию и текущему ремонту дома) не производились. Кроме того, в январе-марте 2010 г. ООО «Бежицакоммунлифт» производило ремонт подъезда без согласования с жильцами дома. Проведение ремонта в зимний период привело к ухудшению состояния здоровья С., страдаю щей заболеванием «парез гортани». Из-за невозможности проветривания квартиры в зимнее время ей было трудно дышать краской, у нее поднималось артериальное давление, она не могла говорить, в связи с чем, истцы просили взыскать с технического директора ООО «Бежицакоммунлифт» Л. в счет возмещения вреда здо ровью сумму 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела С. уточнила требования, просила признать требования МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о взыскании с нее и Ск. денежной суммы в размере 14 519 руб. 67 коп. за не по ставляемые услуги по содержанию и текущему ремонту и требования ООО « Бежицакоммунлифт» о взыскании с них суммы 11 602 руб. 64 коп. незаконными, взыскать с ООО «Бежицакоммунлифт» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Суд признал задолженность С., Ск. перед МУП « Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брян ска в сумме 12 155 руб. 21 коп. за период с 01 августа 2006г. по февраль 2009г.; признал задолженность С., Ск. перед ООО«Бежицакоммунлифт» в части суммы задолженно сти за отопление в размере 4 126 руб. 62 коп. необоснованной, подлежащей ис ключению из общей суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги этой управляющей компании, в остальной части иска - отказал. В кассационной жалобе С. и Ск. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения С., представителя ООО «Бежицакоммунлифт» Т., ООО «Бежицкий расчетно-информационный центр» Б., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что С. и Ск. являются собственниками квартиры <данные изъяты> г. Брянска. В период с августа 2006г. по февраль 2009г. дом <данные изъяты> находился на балансе МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, являю щемуся специализированной организацией, целями деятельности которой, являет ся организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации жилого фонда. С марта 2009г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Бежицакоммунлифт» на основании договора от 27 февраля 2009 г., заключенного с соб ственниками жилых и нежилых помещений <адрес>. Из материалов дела следует, что функции начисления, сбора и обработки платежей за жи лищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> осущест вляет ООО «БРИЦ» на основании агентского договора № от 23 ноября 2009г., заключенного с управляющей компанией ООО «Бежицакоммунлифт», а так же на основании агентского договора № от 27 ноября 2009г., осуществляет сбор задол женности МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска. По данным ООО «БРИЦ» сумма задолженности истцов по состоянию на ап рель 2010г. перед МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска составляет 14 519 руб. 67 коп., перед ООО «Бежицакоммунлифт» - 11 602 руб. 64 коп. В соответствии со ст. 153, п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане и ор ганизации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в ко тором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и комму нальные услуги вносят этой управляющей организации. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности истцов перед МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска за период с 01 августа 2006г. по февраль 2009г. составляет 12 155 руб. 21 коп., а не 14 519 руб. 67 коп., которую определяло ООО «БРИЦ», так как ООО «БРИЦ» учитывало сумму задолженности истцов (в размере 2 364 руб. 46 коп.) перед МУП «ЖКХ Бежицкого рай она г. Брянска», несмотря на то, что МУП «Жилкомсер вис» Бежицкого района г. Брянска не является правопреемником МУП «ЖКХ Бежицкого района г. Брянска». Суд также обоснованно рассчитал задолженность истцов перед ООО «Бежицакоммунлифт», уменьшив ее на 4 126 руб. 62 коп. (оплату за отопление), так как до сентября 2005 года оплата за отопление производилось по отдельной квитанции, получателем платежа являлись ООО «Брянские коммунальные системы», а ООО «Бежицакоммунлифт» не является правопреемником ООО «Брянские коммунальные системы», последнее не обращается с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности с истцов. Довод кассационной жалобы о том, что истцы не заключали договоров с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска и с ООО «Бежицакоммунлифт», в связи с чем, с них не подлежат взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управле ния многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников поме щений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном до ме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помеще ний путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляю щей организацией. Согласно п.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собст венников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоя щим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосо вании. Из материалов дела следует, что жильцам дома <адрес> (в том числе и истцам) Брянской городской администрацией было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования. Впоследующем жильцы уведомлялись о том, что общим решением в форме заочного голосования для управления своим многоквартирным жилым домом и надлежащего содержания общего имущества дома выбрана управляющая компания ООО «Бежицакоммунлифт» (л.д. 58,59, том 1). 27 февраля 2009 г. между собственниками жилых и нежилых помещений дома <адрес>, с одной стороны, и УК ООО «Бежицакоммунлифт», с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определялся предмет договора, права и обязанности сторон (л.д. 99-104, том 1). Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ответчиками необоснованно произведены начисления по неоказанным (или ненадлежащим образом оказанным) услугам за содержание жилья и текущий ремонт. В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжитель ность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Основание и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жило го помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содер жанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего ка чества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены Пра вилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с пе рерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006г. №491. В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил факт выявления ненадлежаще го качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ отражается в акте нарушения или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Судом установлено, что актов нарушения качества услуг по со держанию жилья и текущему ремонту, составленных в соответствии с действующим законодательством, в адрес ООО « БРИЦ» не поступа ло, в связи с чем, оснований для уменьшения размера платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения не имелось. Обоснованных расчетов, свидетельствующих о неправильном начислении ответчиками задолженности по вышеуказанным услугам, истцами не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ суд на законных основаниях отказал С. и Ск. в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, так как стороной не доказан как сам факт причинения данного вида вреда, так и причинная связь между вредом и наступившими последствиями, а также вина ответчиков. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Тумаков А.А. Судьи областного суда: Петракова Н.П. Марина Ж.В.