судья Ведерников Н.Д. дело № 33-412/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В. с участием адвоката В. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО <данные изъяты> С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 декабря 2010 года по делу по иску К. к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 февраля 2010 года в результате падения на нее льда, сошедшего с козырька балкона <адрес> по проезду Федюнинского г. Брянска, ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки. Вышеуказанная сочетанная травма согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Брянское областное бюро МСЭ» от 4 мая 2010 года относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого района г. Брянска виновным в причинении ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей признан мастер участка ЖЭУ № 22 ООО <данные изъяты> К.В.В. После причинения ей телесных повреждений она длительное время находилась на стационарном лечении, ей сделана сложная операция, она признана инвалидом 1 группы, утратила способность к любым видам деятельности. С учетом уточненных исковых требований К. просила взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка 60 700 руб. единовременно за период с 1 февраля 2010 года по 1 декабря 2010 года и 6 070 руб. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2010 года по 1 июля 2012 г. с последующей индексацией; 125 031 руб. 12 коп. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, из них: 7 631 руб. 12 коп. - расходы на лекарства, средства ухода и гигиены, 117 400 руб. - расходы на посторонний уход (услуги сиделки); а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу К. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере 6 070 руб. ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 1 декабря 2010 года по 1 июля 2012 года включительно, а также компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., в остальной части иска - отказал. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 7 506 руб. 60 коп. В кассационной жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты> С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО <данные изъяты> Т., представителя истицы адвоката В., К.В.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 1 февраля 2010 года около 12 часов с козырька балкона <адрес> по проезду Федюнинского города Брянска произошел сход льда, который упал на проходящую мимо дома К., в связи с тем, последней были причинены телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого района г. Брянска от 16 июня 2010 года К.В.В. (мастер участка ЖЭУ № 22 ООО <данные изъяты>) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Приговор вступил в законную силу 28 июня 2010 года. Из приговора мирового судьи следует, что К.В.В. допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не задумываясь о наступлении общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью иному лицу, в результате ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, не организовал надлежащим образом мер по очистке крыши и козырьков балконов <адрес> по проезду Федюнинского г. Брянска, в результате чего произошел сход льда с крыши балкона <адрес> указанного дома на К. Согласно заключению эксперта ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 апреля 2010 года у К. установлена сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, которая в своей совокупности по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (л.д. 6-10). Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» филиал бюро № 7 №, К., 10 ноября 1950 года рождения, установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июля 2012 года (л.д. 13). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из содержания вышеуказанных норм ГК РФ следует, что Закон (ст. 1068 ГК РФ - специальная норма) определяет возмещение вреда юридическим лицом, если данный вред причинен его работником. В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что ООО <данные изъяты> не должно нести ответственности по заявленному иску, так как не установлена вина общества в причинении вреда истице, является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что, так как ООО <данные изъяты> не было привлечено в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела, то оно не может нести ответственности за ущерб, причиненный преступлением, что данная ответственность должна быть возложена на лицо, признанное виновным в совершении преступления. Однако, из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого района г. Брянска не следует, что при рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск и разрешен вопрос о привлечении по делу гражданского истца и гражданского ответчика. В связи с тем, что иск К. не разрешался в порядке уголовного судопроизводства, истица реализовала свое право, предусмотренное нормами ГК РФ и ГПК РФ на предъявление о разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что на момент причинения вреда здоровью К. <адрес> по проезду Федюнинского г. Брянска находился в управлении ООО <данные изъяты>, мастер ЖЭУ № 22 К.В.В. состоял в трудовых отношениях с данным обществом, и приговором суда установлена вина последнего в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекшее причинение вреда истице, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью К. должна быть возложена на ответчика (ООО <данные изъяты>). Однако, судебная коллегия считает, что суд, при определении объема вреда, причиненного здоровью истицы, не установил обстоятельства, имеющие значение по делу в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 1086 определен порядок расчета утраченного заработка при возмещении вреда здоровью. В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Суду, при рассмотрении исковых требований о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и единовременной задолженности по данной выплате, следовало обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы для определения процента утраты трудоспособности К., и с учетом данного процента произвести расчет утраченного заработка. Из содержания ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении вреда здоровью возмещению подлежит не только утраченный заработок, но и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, перечень которых дан в статье. В соответствии с пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается… расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При рассмотрении исковых требований К. о взыскании расходов на лекарственные средства, суду следует проверить, рекомендовались ли данные лекарственные средства истице в период ее лечения после полученной травмы, и не имела ли она право на бесплатное их получение. Разрешая иск о взыскании расходов на посторонний уход, суду также следовало проверить нуждаемость К. в данном виде ухода и невозможность получения его бесплатно. С этой целью суду также необходимо было обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы, запросив медицинские документы из лечебных учреждений, либо получить мотивированное заключение соответствующего лечебного учреждения по данному вопрос. Из материалов дела следует, что только один период с 11 октября 2010 года по 26 ноября 2010 года подтверждается справкой Городской клинической больницы № 19 г. Москвы о нуждаемости К. в постоянном постороннем уходе. Приобретение истицей за свой счет имплантатов подтверждается счетами № 111 и № 110 от 26 февраля 2010 года, а также договором на приобретение данного материала от 26 февраля 2010 года (л.д. 93, 94, 157-158). Нуждаемость К. в данных протезах подтверждается актом об имплантации от 24 марта 2010 года Городской клинической больницы № 19 г. Москвы (л.д. 159). Суду, рассматривая требования о взыскании стоимости имплантатов, следовало только проверить, не имели ли истица право на бесплатное получение данных материалов. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Судебная коллегия считает, что факт причинения истице морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью является бесспорным и не подлежащим доказыванию. Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу К. морального вреда, так как он определен с учетом причиненных истице нравственных и физических страданий. На протяжении длительного периода времени (более года) К. находится в лежачем состоянии, не только утратила способность к любым видам деятельности, но к самообслуживанию, перенесла ряд сложных операций, лишена возможности полноценно жить, общаться с членами семьи, родственниками. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Брянское областное бюро МСЭ» от 4 мая 2010 года установлена степень вреда, причиненного истице (тяжкий вред здоровью), судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда в части взыскания морального вреда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска 23 декабря 2010 года оставить без изменения в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу К. морального вреда в размере 700 000 руб., в остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Парамонова Т.И. Марина Ж.В.