Судья Петрунин В.Т. Дело № 33-316/11 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В. с участием прокурора С. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 3 февраля 2011 года дело по представлению помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Су. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года по делу по иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Ж. в защиту интересов неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации об обязании обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов участков теплотрасс, расположенных на территории г. Брянска, УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Ж. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на территории Бежицкого района г. Брянска находятся участки теплотрассы, не состоящие на соответствующем учете в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в качестве объектов недвижимого имущества, а именно: от ТК-1 котельной, расположенной по ул. Делегатской,76 до ТК-2 и от ТК-2 этой же котельной к жилому дому № 74 по ул. Делегатской в г. Брянске; -от дома №10 по ул. Орловской в г. Брянске до газораспределительной станции; -от границы раздела, котельной расположенной по ул. 3 Интернационала 1-а до ТК-8, расположенной по ул. 3 Интернационала 1 а, далее от ТК-8 до ТК-9 и от ТК-9 до дома № 2 по ул. Майской стачки, принадлежащего УФССП по Брянской области; -от ТК-2 той же котельной до д. 58 по ул. Ульянова принадлежащего РЖД; -от котельной, расположенной по ул. Камозина № 11 в г. Брянске до ТК этой котельной, затем от ТК этой же котельной до пищевого блока, по ул. Камозина 7 от ТК котельной по адресу Камозина № 11, до здания больницы по ул. Камозина 7 и до ТК -6 этой же котельной, затем от ТК-6 этой котельной до здания больницы, помимо этого от ТК -42 котельной, расположенной по ул. Камозина № 38-а до здания хирургического корпуса, МУЗ горбольница № 1; от ТК-2 котельной, расположенной по ул. Институтской № 141 в г. Брянске до ТК-6 этой же котельной, затем от нее до ТК -7 этой же котельной и от нее до жилого дома №142 по ул. Институтской в г. Брянске, -от ТК -42 котельной, расположенной по ул. Камозина 38-а до жилого дома № 38 но бульвару 50 летия Октября, затем от ТК-33 этой котельной до ТК -37 этой же котельной, а затем от ТК-37 до жилого дома № 45 по ул. Камозина в г.Брянске, т.е фактически являются бесхозяйными. Указывая, что в силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, а также, что органом местного самоуправления (Брянской городской администрацией) в течение длительного периода времени соответствующее заявление в регистрирующий орган не направлено, что создает угрозу надлежащему функционированию теплосетей, прокурор просил суд обязать Брянскую городскую администрацию обратиться с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов вышеназванных участков теплотрасс, расположенных на территории г. Брянска. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года производство по исковому заявлению заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Ж. прекращено в связи с экономическим характером спора. Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право на разрешение спора в Арбитражном суде Брянской области. В представлении помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Су. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ссылки суда на наличие в данном случае экономического характера спора безосновательны, так как предметом спора является неисполнение органами местного самоуправления возложенных на них законом обязанностей. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения прокурора С., представителя ОАО <данные изъяты> Ч., ОАО «<данные изъяты>» З., МУП <данные изъяты> Чи., Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Т., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что по указанным спорным участкам теплосетей юридическим лицом - ОАО «<данные изъяты>» осуществляется поставка тепловой энергии ряду потребителей (юридическим лицам), следовательно, спор о принадлежности теплосетей является экономическим, неподведомственен суду общей юрисдикции. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим. В силу абзацев 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (заявление неподведомственно суду общей юрисдикции). В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В п. 2 ст. 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Из материалов дела следует, что прокуратурой, в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, фактически оспаривается бездействие Брянской городской администрации, связанное с не направлением ответчиком заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов участков теплотрасс, расположенных на территории г. Брянска, ставится вопрос об обязании администрации обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Судебная коллегия полагает, что в данном случае спор не носит экономический характер, не связан с осуществлением истцом или ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Тумаков А.А. Судьи областного суда: Петракова Н.П. Марина Ж.В.