судья Киселева В.П.                                дело № 33-224/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Петраковой Н.П.

судей областного суда        Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.

при секретаре                       Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя М. (М.Т.) на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2010 года по делу по иску С. к М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску М. к С. о признании права собственности на квартиру и исключении квартиры из общего совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 17 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования С., произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества (квартиры <адрес>), суд признал за С. и М. право собственности по 1/2 доли квартиры.Суд погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности М. на квартиру <адрес>.Суд отказал в удовлетворении встречного иска М. о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из общего совместно нажитого имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются вступившие в законную силу решения Бежицкого райсуда г. Брянска от 23 апреля 2010 года, согласно которому с него в пользу К. взыскано 762 000 руб., а так же аналогичное решение от 23 апреля 2010 года, в соответствии с которым с него в пользу Се. взыскан долг в размере 508 000 руб. Считает, что взысканные с него денежные средства по вышеуказанным решениям суда являются общесупружеским долгом, и принятое Бежицким районным судом г. Брянска решение от 17 ноября 2009 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления М. о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель М. (М.Т.) просит отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2010 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя М. (М.Т.), исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 17 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования С., произведен раздел совместно нажитого в период брака с М. имущества (<адрес>), суд признал за С. и М. право собственности по 1/2 доле квартиры.Суд погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности М. на <адрес>.Суд отказал в удовлетворении встречного иска М. о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из общего совместно нажитого имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

М. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данными обстоятельствами заявитель считает решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2010 года, согласно которому с него в пользу К. взысканы денежные средства по договору займа в размере 762 000 руб., а также решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2010 года, в соответствии с которым с него в пользу Се. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 508 000 руб.

В статье 392 ГПК РФ дан перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Для применения п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы эти обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; обстоятельства имеют существенное значение для дела (если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное).

Из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 года следует, что в ходе рассмотрения дела были в качестве свидетелей допрошены Се. и К., которые пояснили, что М. в 2003 г. брал у них денежные средства в долг в размере 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени. В материалах дела имеются расписки от 22 августа 2003 г. и от 25 августа 2003 г., согласно которым М. взял в долг у К. и Се. денежные средства (л.д. 130, 131, том 1).

Таким образом, на моменты вынесения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 года как лицам, участвующим в деле, так и суду было известно о получении М. взайм денежных средств у указанных выше лиц, и обстоятельства, установленные решениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2010 года, не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 17 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что суд постановил законное определение, проверив доводы сторон, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Петракова Н.П.

Судьи областного суда:                                               Парамонова Т.И.

                                                                                       Марина Ж.В.