судья Атрошенко Е.А. дело № 33-321/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Н.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года по делу по иску ОАО <данные изъяты> к Н.Ю., Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛА: ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 апреля 2007 года между банком и Н.Ю. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 293 200 руб. на срок до 13 апреля 2012 г. под 18% годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора Н.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, оговоренные договором. С апреля 2009 года заемщик условия договора не исполняет, платежи с указанного срока в счет погашения кредита не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 1 255 096 руб. В целях обеспечения возврата кредита между банком и Н.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 1 301 355 руб. 78 коп., а также возврат госпошлины в сумме 14 475 руб. 48 коп. (по 7 237 руб. 74 коп. с каждого). Н.Н. обратилась со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, не соответствующим закону, указывая на то, что в договор поручительства включены условия, прямо противоречащие статьям 361, 363 ГК РФ. Такими условиями согласно договору поручительства является условие о том, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя, возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты штрафа за нарушение погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Н.Ю., Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 1 301 335 руб.78 коп., а также судебные расходы в размере 14 475 руб. 48 коп. (по 7 237 руб. 74 коп. с каждого). Суд взыскал с Н.Ю., Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 231 руб. 20 коп. (по 115 руб. 60 коп. с каждого). Суд отказал Н.Н.в удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе Н.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что между ОАО <данные изъяты> и Н.Ю. заключен кредитный договор № от 13 апреля 2007 года, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 293 200 руб. 00 коп. на срок до 13 апреля 2012 г. под 18% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства. Истец перечислил Н.Ю. денежные средства в размере 1 293 200 руб. по платежному поручению №0002 от 13 апреля 2007 года. В соответствии с п.п. 5.2-5.4 кредитного договора Н.Ю. обязан ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплату процентов согласно графику платежей, являющегося приложением к договору. В силу п. 6.1. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплату процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок. Н.Ю. нарушил свои обязательства и в установленный в приложении к договору срок, начиная с апреля 2009 года по настоящее время, не погашает задолженность по кредиту и начисленные проценты, что следует из расчета задолженности, представленного истцом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании вышеуказанных норм ГК РФ судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушались обязательства по уплате сумм по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора между банком и Н.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя брала на себя обязательства отвечать за исполнение Н.Ю. всех обязательств перед банком по кредитному договору от 13 апреля 2007 г. (л.д. 15). В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска и признания недействительным договора поручительства. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства от 13 апреля 2007 г. поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. Судебная коллегия считает, что данное условие договора не противоречит ст. 361, 363 ГК РФ, определяющих обязательства поручителя перед кредитором. В совокупности с содержанием всего кредитного договора данное условие договора поручительства предусматривает обязанность поручителя (Н.Н.) отвечать за исполнение заемщиком (Н.Ю.) условий кредитного договора в случае досрочного возврата кредита и при наступлении обстоятельств, указанных в нем. Таким образом, оспариваемый договор поручительства не противоречит нормам ст. 361, 363 ГК РФ, и соответствует положениям о свободе заключения договора между гражданами и юридическими лицам (ст. 421 ГК РФ). В соответствии с требованиям ст. 363 ГК РФ и п. 1.3 договора поручительства суд обоснованно возложил обязанность по уплате кредитной задолженности в размере 1 301 335 руб. 78 коп. на ответчиков в солидарном порядке. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Договор поручительства, заключенный между банком и Н.Н., является оспоримой сделкой, в связи с чем, к нему должны применяться нормы, регулирующие течение срока исковой давности для оспоримых сделок. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судебная коллегия считает, что к исковым требованиям о признании недействительным договора поручительства должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения данного договора (13 апреля 2007 г.), когда Н.Н. стали известны его условия при подписании. С иском о признании договора поручительства недействительным Н.Н. обратилась 20 сентября 2010 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, не представив уважительных причин его пропуска. На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что к данным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности три года, и исключает данный вывод из мотивировочной части решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является несостоятельным по следующим основаниям. Пункт 2 ст. 181 ГК РФ). На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Оставить без изменения решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года вывод о том, что срок оспаривания договора поручительства Н.Н. истек 13 апреля 2010 года. Председательствующий: Тумаков А.А. Судьи областного суда: Петракова Н.П. Марина Ж.В.