Судья БалыкоА.Н. Дело № 33-466/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В. с участием адвоката Бр. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Щ. на решение Унечского районного суда Брянской области от 23 ноября 2010 года по иску Щ. к К., Б. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛА: Щ. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 февраля 2010 года он по договору купли-продажи приобрел в собственность у ответчика К. автомобиль марки «БМВ 530» ДД.ММ.ГГГГ. До момента заключения этого договора, а именно, 21 января 2010 года К. выдал ему доверенность, удостоверенную нотариусом, с правом управления и распоряжения указанным автомобилем. В марте 2010 года он прибыл в МРЭО ГИБДД г.Клинцы для снятия автомобиля с учета и постановки на учет на свое имя, однако, сотрудники МРЭО поставили его в известность о том, что на машину наложен арест, в связи с чем в осуществлении регистрационных действий ему было отказано. При выяснении обстоятельств и причин наложения ареста на автомобиль «БМВ 530», ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что в Унечский районный суд Брянской области обратился Б. с иском к К. (прежнему собственнику этого автомобиля) о взыскании с последнего денежной суммы в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между К. и Б. В качестве меры по обеспечению иска, определением Унечского районного суда Брянской области от 22 марта 2010 года наложен арест на автотранспортное средство. Считая себя собственником автотранспортного средства, Щ. просил суд освободить от ареста автомобиль «БМВ 530» ДД.ММ.ГГГГ, № (далее автомобиль). Решением Унечского районного суда Брянской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Щ. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя истца адвоката Бр., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.. Из материалов дела следует, что 21 января 2010 года К. и Щ. заключили договор займа денежных средств (что подтверждается распиской, л.д. 31), в соответствии с которым К. взял в долг у Щ. денежные средства в сумме 700 000 рублей, сроком на два месяца. В качестве обеспечения обязательства заемщиком был предоставлен автомобиль «БМВ 530» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день К. уполномочил Щ. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, продавать его за цену и на условиях по своему усмотрению (доверенность <адрес>, л.д. 8). 22 марта 2010 года определением Унечского районного суда Брянской области на спорный автомобиль был наложен обеспечительный арест, в рамках рассмотрения искового заявления Б. к К. о взыскании 3 871 231 рубля 99 копеек, судебным приставом исполнителем Унечского РО УФССП по Брянской области возбуждено соответствующее исполнительное производство № от 22 марта 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 мая 2010 года определение Унечского районного суда Брянской области от 22 марта 2010 года оставлено без изменения. На момент рассмотрения настоящего искового заявление обеспечительные меры отменены не были. В связи с тем, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что ни договор займа от 21 января 2010 года между К. и Щ., ни доверенность <адрес> от 21 января 2010 года на управление транспортным средством не могут являться доказательством перехода права собственности, не прекращаьот право собственности К. на «БМВ 530» ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания возникновения права собственности на автомобиль истцом был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2010 года, согласно условиям которого К. (продавец) передал в собственность Щ. (покупателя) «БМВ 530» №. Стороны договора определили стоимость автомобиля в 700 000 рублей, (л.д. 59). При этом истец утверждал, что договор был заключен до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер 22 марта 2010 года, в момент вынесения судом указанного определения собственником автомобиля являлся он -Щ. В отношении договора купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2010 года судебная коллегия полагает следующее. Согласно объяснениям К. (л.д. 74) от 23 марта 2010 года, данными им судебному приставу-исполнителю Унечского РО УФССП по Брянской области Лозейко СП. в рамках исполнения определения Унечского районного суда Брянской области от 22 марта 2010 года о принятии обеспечительных мер - ареста автомобиля (исполнительного листа б/н от 22 марта 2010 года), спорное автотранспортное средство он продал по генеральной доверенности от 21 января 2010 года Щ. Из объяснений Щ. в рамках этого же исполнительного производства, данных 24 марта 2010 года, следует, что он продал автомобиль в марте 2010 года С. по генеральной доверенности от 21 января 2010 года, однако никаких документов отчуждения автотранспортного средства предоставить не может (л.д. 75). Из текста частной жалобы К. (л.д. 34, оборот) на определение Унечского районного суда Брянской области от 22 марта 2010 года об обеспечительных мерах следует, что автомобиль «БМВ 530», ДД.ММ.ГГГГ, передан им в счет залога по договору займа от 21 января 2010 года на сумму 700 000 рублей гражданину Щ. Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное подтверждает тот факт, что К. до 29 марта 2010 года (дата подписания им частной жалобы), а Щ. до 24 марта 2010 года (дата дачи им объяснений судебным приставам-исполнителям) не упоминали и не знали о существовании договора купли-продажи автотранспортного средства от 24 февраля 2010 года, и соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении данного договора в период после вынесения судом определения об обеспечении иска 22 марта-2010 года. В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. В связи с тем, что Щ. иных оснований возникновения права собственности (кроме договора купли-продажи автотранспортного средства от 24 февраля 2010 года) в ходе рассмотрения дела заявлено не было, и, несмотря на то, что ответчиками встречный иск об оспаривании сделки не предъявлялся, судебная коллегия полагает возможным дать оценку данному договору купли-продажи. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В связи с тем, что Щ. и К. договор купли-продажи автомашины между К. и Щ. был заключен после вынесения судом определения об обеспечении иска 22 марта 2010 года, и, соответственно, после возбуждения исполнительного производства № от 22 марта 2010 года, судебная коллегия считает данную сделку ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенную с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, и считает это достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Щ. Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что на 24 марта 2010 года Щ. знал о наложении ареста на спорную автомашину, и что данный автомобиль розыскивается судебными приставами-исполнителями. Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу, сведений и фактов, полученных вне судебного заседания (например, объяснения лиц, участвующих в деле, судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства) не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из п. 1 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2010 года ответчиком Б. было заявлено о необходимости предоставления материалов исполнительного производства № от 22 марта 2010 года (л.д. 71). Судом, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ, вынесено определение с обязании судебных приставов-исполнителей предоставить материал вышеуказанного производства (л.д. 71, 72). Из материалов дела следует, что судебными приставам! исполнителями в суд были предоставлены материалы исполнительног производства, в том числе объяснения К. и Щ., которы обозревались и исследовались в судебном заседании (протокол судебног заседания от 23 ноября 2010 года, л.д. 77). Копии указанных объяснений, заверенные судьей, были приобщены j делу в качестве письменных доказательств. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на те* доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, данные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, были положены судом в основу его"решения, наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 23 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Парамонова Т.Н. Марина Ж.В.