Судья Башлак И.В. Дело № 33-462/11 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 10 февраля 2011 года материал по частной жалобе начальника межрайонной ИФНС №1 по Брянской области М. на определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года по заявлению межрайонной ИФНС №1 по Брянской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: Начальник межрайонной ИФНС №1 по Брянской области М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в отношении индивидуального предпринимателя С. на основании исполнительных документов, выданных налоговой инспекций о взыскании за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя налогов, сборов, штрафов и пени (постановление № от 15 октября 2009 года и постановление № от 20 января 2010 года), 26 октября 2009 года и 28 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Злынковского районного отдела УФССП по Брянской области были возбуждены исполнительные производства. Поскольку исполнительные документы были выданы не на основании судебного акта, то, в силу п. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о применении меры принудительного исполнения. Заявитель просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации С. являющейся должником по исполнительным производствам № до исполнения обязательств по исполнительному производству. Определением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года межрайонной ИФНС №1 по Брянской области отказано в принятии к рассмотрению заявления, со ссылкой на п.п. 1, п. 1, ст. 134 ГПК РФ, разъяснено о праве обратиться с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Брянской области. В частной жалобе начальник межрайонной ИФНС №1 по Брянской области М. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ссылки судьи на наличие в данном случае экономического спора безосновательны. В АПК РФ, иных законодательных актах отсутствуют нормы, относящие рассмотрение данного спора к подведомственности арбитражных судов. Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Определением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года межрайонной ИФНС №1 по Брянской области отказано в принятии к рассмотрению заявления, со ссылкой на п.п. 1, п. 1, ст. 134 ГПК РФ, разъяснено о праве обратиться с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Брянской области. Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение вопроса об ограничении на выезд из РФ в отношении индивидуального предпринимателя подведомственно арбитражному суду, так как исполнительное производство было возбуждено судебными приставами-исполнителями на основании постановлений налогового органа, в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов. Следовательно, основное требование взыскателя и материальная ответственность должника вытекает не из гражданско-правовых отношений, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и все заявления, направленные на принуждение индивидуального предпринимателя к исполнению обязательств, относятся к компетенции арбитражного суда. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в связи со следующим. Из материалов следует, что 26 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Злынковского районного отдела УФССП по Брянской области на основании постановления межрайонной ИФНС №1 по Брянской области № от 15 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство № в отношении С. о взыскании налогов на сумму 6 372 рубля 9 копеек. 28 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Злынковского районного отдела УФССП по Брянской области на основании постановления межрайонной ИФНС №1 по Брянской области № от 20 января 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении С. о взыскании налогов и пени на сумму 10 213 рублей 2 копейки. 19 октября 2010 года межрайонная ИФНС №1 по Брянской области обратилась в Злынковский районный суд Брянской области с заявлением об установлении для С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ). Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: Ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено. Кроме того, следует учитывать, что временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации). В связи с чем, регистрация должника в качестве предпринимателя в рассматриваемом споре, правового значения не имеет. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года отменить, материал направить в то же суд для рассмотрения со стадии принятия. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Парамонова Т.И. Марина Ж.В.