... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В. судей областного суда Парамоновой Т.И. Богородской Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 17 февраля 2011 года дело по частной жалобе директора операционного офиса «Брянский» ЗАО «Р.» на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 30 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Закрытого акционерного общества «Р.» в лице операционного офиса «Брянский» к В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «Р.» в лице операционного офиса «Брянский» обратилось в суд с иском к В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.10.2008 года между истцом и В. был заключен кредитный договор - заявление на предоставление кредита № ... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб., сроком на 60 месяцев, с размером процентов за пользование кредитом 16% годовых, на условиях, указанных в Заявлении, Тарифах и Общих Условиях предоставления ЗАО «Р.» потребительских кредитов гражданам, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 03.12.2010 года составляет 158076 руб. 77 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 158076 руб. 77 коп.и госпошлину в размере 4361 руб. 59 коп. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 30 декабря 2010 года исковое заявление ЗАО «Р.» в лице операционного офиса «Брянский» к В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов возвращено и разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением по подсудности в Клинцовский районный суд Брянской области по месту жительства ответчика. В частной жалобе директор операционного офиса «Брянский»ЗАО «Р.» просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в силу ст. 32 ГПК РФ истец и ответчик при заключении кредитного договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности по делу в случае возникновения споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, указав об их рассмотрении в суде по месту нахождения филиала,о чем указано в «Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Р.». В данном случае таким судом является Советский районный суд гор. Брянска. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Судебная коллегия находит обоснованным определение судьи о возвращении искового заявления ЗАО «Р.» в лице операционного офиса «Брянский» к В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду гор.Брянска, т.к. указание в п.2.14 «Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО «Р.» на то, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора,не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном суде. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу директора операционного офиса «Брянский» ЗАО «Р.» - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Суяркова Судьи областного суда Т.И. Парамонова Н.А. Богородская