Судья Баранов М.Н. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А. при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зубковой Т.И. 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Комаричском муниципальном районе Брянской области на решение Комаричского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Комаричском муниципальном районе Брянской области о включении в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии периода работы в Навлинской ПМК «Брянсксельхозмонтажкомплект» и признании права на назначение досрочной пенсии, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ в Комаричском муниципальном районе Брянской области о признании за ним права на назначение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и включении в льготный трудовой стаж периода работы в должности электросварщика Навлинской ПМК «Брянсксельхозмонтажкомплект» с 01.04.1986 года по 03.06.1993 год. В обоснование исковых требований указал, что 21.09.1984 года был принят на должность слесаря в Навлинскую ПМК «Брянсксельхозмонтажкомплект», затем 01.04.1986 года переведен на должность электросварщика в данной организации, после чего ему был присвоен разряд газосварщика. Он выполнял работы на электросварочных аппаратах ручной сварки и газосварочных аппаратах полный рабочий день, другие виды работ не выполнял. Решением Комаричского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал УПФ в Комаричском муниципальном района Брянской области включить в трудовой стаж ФИО1 для назначения льготной пенсии период его работы с 01.04.1986 года по 28.02.1990 г. в должности электоросварщика, с 1.03. 1990 г. по 3.06.1993 года в должности газоэлектросварщика в Навлинской ПМК «Брянсксельхозмонтажкомплект». В кассационной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Комаричском муниципальном районе Брянской области просит об отмене решения суда в части включения в трудовой стаж ФИО1 для назначения льготной пенсии периода его работы с 01.04.1986 года по 03.06.1993 года в должности газоэлектросварщика в Навлинской ПМК «Брянсксельхозмонтажкомплект», ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт работы ФИО1 в указанной должности полный рабочий день. Кроме того, по книгам начисления заработной платы ФИО1 с 1984 года по 1988 год значился как слесарь 3 разряда и слесарь -водитель 3 и 4 разряда, что не принято судом во внимание. Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Комаричском муниципальном районе Брянской области Носовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. В соответствии с п. 9 Постановления N 25 Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. До 01 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки. Поскольку период работы истца до 1.01. 1992 г. приходится на период действия Постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173., а с 1.01. 1992 г. - на период действия постановления Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. Судом действие в период работы истца разных Списков не учтено. Удовлетворяя исковые требования в мотивировочной части решения суда суд пришел к выводу, что истец весь период с 1986 г. по 1993 г. работал в должности газоэлекторосварщика. Однако согласно архивной справке № 170 от 8 августа 2010 года в архивном фонде «Навлинская ПМК Брянсксельхозмонтажкомплект» Навлинского района Брянской области по книгам начисления заработной платы за период 1984 -1988г.г. ФИО1 значится как слесарь и слесарь-водитель, а с 1989 года по 1993 год как газосварщик и газоэлектросварщик (л.д.50). Согласно приказам на отпуск с 1987г. Истец значится газоэлекторосварщиком. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, противоречия о работе истца в спорный период судом не устранены. Согласно Информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Удовлетворяя исковые требования истца о включении в трудовой стаж для назначения льготной пенсии периода работы с 1 апреля 1986 года по 3 июня 1993 года в должности электросварщика и газоэлектросварщика в Навлинской ПМК «Брянсксельхозмонтажкомплект», суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец в указанный период работал полный рабочий день на электросварочных аппаратах ручной сварки и газовой сварки. Этот вывод сделан судом с учетом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, приказов о предоставлении ФИО1 очередных отпусков в 1987-1993г.г., записями в трудовой книжки, архивной справки № 240 от 5 ноября 2009 года. Доказательства работы истца с 1.01. 1992 г. в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в материалах дела отсутствуют. В соответствии с требованиями закона под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Из справки ( л.д. 118) о количестве отработанных истцом дней и часов, соответствующей книгам начисления заработной платы с 1986 г. по 1993 г. нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец работал полный рабочий день, так в январе 1992 г. он отработал только 17 дней, в марте 16, в 1991 г. в июне 19 дней, июле - 80 часов. Суд не выяснил с чем связана работа в неполном режиме рабочей недели. В то же время, из пункта 9 Правил исчисления периодов работы следует, что в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, не включаются периоды простоя, как по вине работника, так и по вине работодателя. При этом судебная коллегия хочет отметить, что спор идет об исчислении специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и что ранее действовавшие Правила, не предполагали возможности включение времени в льготный стаж в период простоя предприятия. Пунктом 6 Правил установлено, что периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 27 и п. п. 10 - 12 ст. 28 ФЗ), а также периоды работы, определяемые Министерством труда и социального развития РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ или предусмотренные списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени. Из п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года следует, если работник в связи с сокращением объемов производства работал в режиме неполной рабочей недели, но выполнял в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж исчисляется по фактически отработанному времени. При таких обстоятельствах, ссылка пенсионного фонда в кассационной жалобе на неполноту исследования доказательств, которые в совокупности с другими представленными доказательствами могли иметь важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и существенно повлиять на выводы суда судебной коллегией признается обоснованной. Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. В соответствии с ст. 198.ГПК РФ. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Как видно из оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда, суд засчитал истцу период его работы с 1.04. 1986 г. по 3.06. 1993 г. в должности газоэлектросварщика в «Навлинская ПМК Брянсксельхозмонтажкомплект». В резолютивной части мотивированного решения в окончательной форме суд включил в трудовой стаж ФИО1 для назначения льготной пенсии период его работы с 01.04.1986 года по 28.02.1990 г. в должности электоросварщика, с 1.03. 1990 г. по 3.06.1993 года в должности газоэлектросварщика в Навлинской ПМК «Брянсксельхозмонтажкомплект». Таким образом, суд изменил решение, которое было объявлено им в судебном заседании. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Комаричского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе. Председательствующий Т.И. Зубкова Судьи областного суда Г.В.Кравцова Е.А.Киселева