Судья Рудикова Н.В. Дело № 33 - 540 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и МАРИНОЙ Ж.В., с участием адвоката АРСАНОВОЙ Т.А. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе З на определение Мглинского районного суда Брянской области от 17 января 2010 года по делу по ходатайству З о восстановлении срока на надзорное обжалование решение Мглинского районного суда Брянской области от 03.02.1010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.04.2010 года по исковому заявлению З к М о признании незаконным постройки гаража и его сносе в связи с нарушением норм противопожарной безопасности и градостроения, признании недействительным свидетельства о регистрации гаража и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 14.11.2008 г., по иску М к З о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе, УСТАНОВИЛА: Заграбский Н.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на надзорное обжалование решения суда и кассационного определения, просил восстановить ему срок подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ на решение Мглинского районного суда от 03.02.2010 года и кассационное определение Брянского областного суда от 29.04.2010 года, указывая, что срок для подачи надзорной жалобы был пропущен в связи с занятостью адвоката и с связи с тем, он не знал, что срок подачи надзорной жалобы 6 месяцев. Определением Мглинского районного суда Брянской области от 17 января 2010 года отказано З в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного решения суда. В частной жалобе Заграбский Н.В. просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона, вопреки обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление З, адвоката Арсанову Т.А., выступившую в его интересах, поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу Бутурлиной Е.В. ( представителя по доверенности М), проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая З в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Мглинского районного суда Брянской области от 03.02.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 29.04.2010 года, и шестимесячные срок для обжалования в Верховном суде РФ с учётом 25 дней, когда дело находилось на рассмотрении в надзорной инстанции Брянского областного суда, истекал 23.11.2010 года. А надзорная жалоба З была получена Верховным Судом РФ 30.11. 2010 года Уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы Заграбский Н.В. суду не представил. Однако с таким выводом судебная коллегия не согласна, считает его неправильным, постановленным вопреки обстоятельствам дела и требованиям ГПК РФ. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы З о том, что надзорная жалоба в Верховный Суд РФ была отправлена им 18.11. 2010 года. Как видно из материалов дела, надзорная жалоба была направлена Заграбским Н.В. в Верховный Суд РФ 18.11. 2010 года. Это обстоятельство подтверждается ксерокопией квитанции почты России от 18.11. 2010 года ( л.д. 141 т.2), из которой следует, что 18.11. 2010 года заказная бандероль была направлена Заграбским Н.В. именно в Верховный Суд РФ. Доказательства, опровергающие это обстоятельство, суду не представлены. Кроме того, при рассмотрении ходатайства З суд пришёл к выводу о том, что срок для подачи надзорной жалобы истекал 23.11. 2010 года, то есть по мнению судебной коллегии надзорная жалоба была направлена Заграбским Н.В. в Верховный Суд РФ ( с учётом периода нахождения его надзорной жалобы в Брянском областной суде) в течение шестимесячного срока обжалования. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства З в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.. Судебная коллегия находит определение Мглинского районного суда Брянской области от 17 января 2011 года подлежащим отмене. В соответствии со ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить ходатайство З по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство З о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Мглинского районного суда от 03.02.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.04.2010 года. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Мглинского районного суда Брянской области от 17 января 2011 года отменить. Восстановить З срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Мглинского районного суда Брянской области от 03.02.1010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.04.2010 года по делу по иску З к М о признании незаконным постройки гаража и его сносе, признании недействительным свидетельства о регистрации гаража и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 14.11.2008 г., по встречному иску М к З о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА Ж.В. МАРИНА