Судья Сидоренкова Е.В.                                                                     Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

           председательствующего                           Зубковой Т.И.

судей областного суда                              Киселевой Е.А., Кравцовой Г.В.

при секретаре                                             Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к УВД по Брянской области об оспаривании действий (бездействий), обязании предоставить документы,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОВД по Брасовскому муниципальному району. Приказом УВД по Брянской области от 18 июня 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 19 п. «В» (по выслуге лет). Полагает, что при его увольнении были нарушены его права в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Для уточнения положенных истцу при увольнении выплат он дважды обращался с заявлением в УВД по Брянской области о предоставлении ему ряда документов, подтверждающих его службу и увольнение из ОВД, при этом просил направить в его адрес следующие документы: копию его рапорта на увольнение, представление на увольнение от 18 июня 2009 года, копию отпускного удостоверения, лист беседы. Однако, письмом УВД по Брянской области от 27 октября 2010 года истцу было отказано в предоставлении данных документов, что лишает его на защиту прав и гарантий, затрудняет доступ к правосудию.

Просил признать действия (бездействия) должностных лиц УВД по Брянской области незаконными, и обязать их предоставить запрашиваемые истцом документы, а также обязать УВД по Брянской области выдать ему трудовую книжку.

Решением Советского районного суда г.Брянска 16 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального права и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, суд самостоятельно вышел за рамки заявленных требований, выводы суда не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель УВД по Брянской области Пачкова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., возражения на жалобу представителя УВД по Брянской области Пачковой Г.П., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истребуемых истцом документов никак не нарушает его права и свободы, и не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку истец обладает информацией о дате его увольнения- ему вручена копия приказа об увольнении, что не оспаривалось им в судебном заседании, а рапорт на увольнение и представление к увольнению никак не влияют на расчет задолженности, если таковая имеется. Требований к УВД по Брянской области о взыскании денежных средств истцом не заявлялись, а в случае предъявления ФИО1 конкретных требований в суд, он в соответствии со ст.35 Гражданско-процессуального кодекса РФ вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОВД по Брасовскому муниципальному району. Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по ст. 19 п. «В» Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

9 сентября 2010 года ФИО1 направил в УВД по Брянской области заявление о направлении в его адрес следующих документов: приказа о приеме на службу, приказа об увольнении, справки о заработной плате, личной карточки денежного довольствия, копий приходных ордеров, справки УВД по <адрес> №, копии денежного аттестата, листа беседы. Запрашиваемые документы на 11 листах истцу были направлены 28 сентября 2009 г.

4 октября 2010 года ФИО1 обратился с заявлением в УВД по Брянской области о направлении в его адрес копии его же рапорта об увольнении, копии представления на увольнение от 18 июня 2009 года, копии отпускного удостоверения за 2009 год.

Должностными лицами УВД по Брянской области ФИО1 сообщено, что он был уволен из органов внутренних дел на основании рапорта, написанного собственноручно; все необходимые финансовые документы в его адрес были направлены 28 сентября 2009 года; отпускное удостоверение за 2009 год ФИО1,Н. в УВД не возвращено; направить копию преставления к увольнению не представляется возможным, так как в соответствии с действующим законодательством выдача данного документа на руки не предусмотрена.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в суде первой инстанции, сторонами не отрицались.

Согласно п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Ответчиком вышеизложенные требования Инструкции в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме; в адрес истца УВД по Брянской области не были направлены лишь копия его рапорта на увольнение и копия представления к увольнению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления в порядке ст.ст.254,255 ГПК РФ.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае отсутствие истребуемых истцом документов никак не нарушает его права и свободы, и не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, то удовлетворить жалобу не представляется возможным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Решение Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                    Т.И.Зубкова

    Судьи областного суда                                       Е.А.Киселева

                                                                                    Г.В.Кравцова