Судья Сушкова Н.И.                                              Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

     председательствующего                          Зубковой Т.И.

    судей областного суда                              Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А.

    при секретаре                                             Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 17 февраля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 определение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки по исполнительному производству

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2009 года с неё в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Брянске была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2007 года в размере 1 115 680 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 9 678 рублей 40 копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 СВ. - жилой <адрес> по переулку Тимоновскому в г.Брянске. До настоящего времени решение не исполнено в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности.

Заявительница, мотивируя свои требования тем, что планирует погасить задолженность за счет денежных средств, которые поступят от продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей, собственником которой является её муж, просила суд предоставить ей отсрочку по исполнительному производству, пределы действия отсрочки просила определить на усмотрение суда.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на доводы, приведенные ею в обоснование заявления.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств о намерении погасить задолженность за счет денежных средств, которые поступят от продажи <адрес> в <адрес>, стоимостью I 100 000 рублей, собственником которой является её муж ФИО3 (договор о продаже квартиры, заключенный с риэлтерской фирмой, иные документы), отсутствуют такие доказательства и в материалах дела; заявительницей не указан и срок, на который она просила бы отсрочить исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 115 680 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 9 678 рублей 40 коп. Решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения,

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание целесообразность и соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки по исполнительному производству.

В суде кассационной инстанции должник также не представила бесспорных доказательств о намерении погасить задолженность за счет денежных средств от продажи квартиры, собственником которой она не является (договор о продаже квартиры, заключенный с риэлтерской фирмой, иные документы).

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно отмене не подлежит.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Т.И.Зубкова

         Судьи областного суда                                Г.В.Кравцова

                                                                                        Е.А.Киселева