Судья Шматкова О.В.                                                 Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

     председательствующего                  Зубковой Т.И.

    судей областного суда                      Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А.

    при секретаре                                     Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И 17 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк»» на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2010 года, которым возвращено исковое заявление ЗАО «Райфайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судья Советского районного суда <адрес> определением от 30 декабря 2010 года исковое заявление возвратил истцу в связи с неподсудностью данному суду, указав, что иск подлежит рассмотрению в Бежицком районном суде г.Брянска.

В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение судьи ввиду того, что выводы судьи противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела судом по месту нахождения Брянского филиала Банка, т.е. имеет место договорная территориальная подсудность.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями указанной статьи, а также требованиями ст.32 ГПК РФ, которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора.

При этом наименование суда в Общих Условиях не указывается

Судья пришел к правомерному выводу о том, что заключая данный договор и предусматривая, что споры, из него вытекающие, подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения Банка (представительства, подразделения представительства), стороны в нарушение закона не пришли к конкретному соглашению и не договорились о разрешении споров в конкретном суде. Соглашения об изменении территориальной подсудности с учетом того, что операционный офис в г.Брянске находится на территории Советского районного суда г.Брянска, сторонами не достигнуто. Поскольку в договоре не конкретизирована подсудность, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика

Место жительства ФИО1 - <адрес>, кор.2, <адрес>; данная территория относится к подсудности Бежицкого районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Т.И.Зубкова

         Судьи областного суда                                 Г.В.Кравцова

                                                                                        Е.А.Киселева