Судья Осипова Е.Л.              Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда <адрес> от 27 декабря 2010 года по делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.11.98г. между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству - арендодателем и ФИО1 - арендатором был заключен договор аренды земельного участка площадью 765 кв.м, находящегося в государственной собственности. По истечении срока аренды истец уведомлением известил ответчицу о прекращении договорных отношений, однако ответчица продолжила пользование земельным участком без оформления в установленном порядке прав на него. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчицу освободить незаконно занимаемый ею земельный участок и привести территорию участка в первоначальное состояние.

Представитель истца впоследствии уточнил требования в части площади освобождения земельного участка, указав таковую в размере 512 кв.м. Просят суд удовлетворить требования.

Ответчица ФИО5, 3-е лицо на стороне ответчика - ФИО4 иск не признали, не оспаривая изложенные истцом обстоятельства. При этом указали, что земельный участок в размере 600 кв.м, находящийся в бессрочном пользовании, был оформлен ответчицей в собственность. При оформлении такового в упрощенном порядке в их собственность передано не 600 кв.м, а 1000 кв.м с учетом части предоставленной ФИО1 в аренду земли.

Просят суд отказать истцу в требованиях, поскольку ФИО5 и ФИО4 имеют намерение 512 кв.м испросить для использования на любом ином праве.

Решением суда на ФИО5 возложена обязанность освободить частично предоставленный по договору аренды №8200 от 04.11.1998г. земельный участок площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя Управления имущественных отношений Брянской области - Соловьевой О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома выделен земельный участок по <адрес> площадью 600 кв.м. В дальнейшем домовладение и земельный участок по указанному адресу по договору купли-продажи приобретены ФИО8 и ФИО1 - родителями ответчика. На основании договора дарения от 17.02.77 г. ФИО5 стала собственником 1/4 доли домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. по землеотводным документам.

Судом установлено, что 04.11.98г. между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству - арендодателем и ФИО1 - арендатором был заключен договор аренды земельного участка площадью 765 кв.м., находящегося в государственной собственности.

Также судом установлено, что земельный участок по указанному адресу состоит из двух участков - участка площадью 613 кв.м, предоставленного для эксплуатации домовладения, и участка площадью 765 кв.м, предоставленного по договору аренды.

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды земельного участка определен на 3 года с 01.01.99г.

По истечении срока действия договора аренды, т.е. с 02.01.02г., ответчица продолжила пользование арендованным земельным участком площадью 765 кв.м.

Возражений на это со стороны собственника не поступило.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что 01.06.10г. ФИО9 и ФИО4 стали наследниками домовладения по <адрес>, что в соответствии с указанными выше правоустанавливающими документами повлекло регистрацию права собственности 5/8 долей- на ответчицу и 3/8 доли- на ФИО4 домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что по фактическому пользованию ответчицей используется земельный участок площадью 1 512 кв.м., следовательно, сверх площади, находящейся в собственности, используется земельный участок площадью 512 кв.м.

Согласно п. 1 и 2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 15.0508 г. истец известил ответчицу о прекращении договорных отношений по договору аренды, потребовав передать участок в состоянии и качестве не хуже первоначального и явиться в Управление для подписания акта приема-передачи земельного участка.

Однако ответчица по истечении установленного срока участок не передала, продолжает его использовать вопреки требованиям истца.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью 512 кв.м. <адрес>, используемый ответчицей, подлежит освобождению, как незаконно занимаемый.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом того, что ответчица является пенсионеркой, а также её имущественного положения, суд правомерно пришёл к выводу о снижении размера подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины до 500 руб.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                           Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                           В.В. СУЯРКОВА