Судья: Бузинская В.С. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Богородской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «17» февраля 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ФГКЭУ «201 КЭЧ района» Минобороны России Магомедовой З.М. и Цымбалюка Василия Васильевича на решение Дубровского районного суда Брянской области от «28» декабря 2010 года,по исковому заявлению Цымбалюка Василия Васильевича к Федеральному ГосударственномуКвартирно-эксплуатационному Учреждению «201 КЭЧ района» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате залива дождевыми стоками помещений квартиры, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика, УСТАНОВИЛА: Истец Цымбалюк В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1999 года проживает с семьей по договору найма служебного жилого помещения в <адрес> закрытого военного городка п. Сеща, Дубровского района, Брянской области. 2 сентября 2010 года во время дождя из-за неудовлетворительного состояния системы стока дождевых вод был залит дождевой водой первый подъезд дома <адрес> и вода проникла в помещение квартиры <адрес>, в которой проживает его семья. В результате залива был причинен ущерб имуществу, находящемуся в одной из комнат и прихожей квартиры. Жилой дом <адрес>, в котором расположена квартира <адрес> находится в оперативном управлении ФГКЭУ «201 КЭЧ района». Техническую эксплуатацию и непосредственное содержание данного жилого фонда осуществляет филиал ФГКЭУ «201 КЭЧ района» Домоуправление Сещинского гарнизона. В результате залива квартиры было повреждено принадлежащее ему имущество (обои на стенах, потолке, побелка на потолке, половое покрытие, корпусная мебель), чем причинены убытки. Считая, что виновными действиями (бездействием) ответчика нарушены его права потребителя, Цымбалюк В.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту и материалов в размере 18777 рублей, расходы, произведенные им по уплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, по оплатекомиссионной услуги Сбербанка РФ за перечисление указанной выше суммы в размере 180 рублей, по оплате приобретенного автомобильного топлива на сумму 432 рубля для прибытия в офис исполнителя услуги (оценщика) в г. Брянск и получения отчета об оценке ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 28.12.2010 года Дубровский районный суд Брянской области вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФГКЭУ «201 КЭЧ района» в пользу Цымбалюка В.В. 11345 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> закрытого военного городка п. Сеща, Дубровского района, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, и 1700 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика, включая расходы на оплату услуг Сбербанка РФ по перечислению суммы оплаты услуг оценщика и расходы по оплате стоимости автомобильного топлива. В остальной части исковых требований Цымбалюку В.В. было отказано. В кассационной жалобе представитель ФГКЭУ «201 КЭЧ района» Минобороны России Магомедова З.М. просит отменить решение Дубровского районного суда Брянской области от 28.12.2010 года, ссылаясь на то, что она не согласна с оценкой материального ущерба квартиры истца, произведенной ООО «Деловое партнерство». В кассационной жалобе Цымбалюк В.В. просит отменить решение Дубровского районного суда Брянской области от 28.12.2010 года, ссылаясь на то, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение Дубровского районного суда Брянской области подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ст. 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление Цымбалюка В.В. к ФГКЭУ «201 КЭЧ района» о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, исходил из того, что цена данного иска составляет 50389 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о подсудности данного спора районному суду по первой инстанции, так как он сделан без учета требований указанных норм права. Основные исковые требования по данному делу о возмещении вреда относятся к имущественному характеру, цена иска составляет 25389 руб. 00 коп. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей носят неимущественный характер, в цену иска не включаются. Требования о компенсации морального вреда производны от иного заявленного иска (требования). Подсудность требования о компенсации морального вреда зависит от подсудности основного (иного заявленного) требования. Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (по делам связанным с защитой прав потребителей) и цена иска не превышает установленный законом допустимый предел, такие дела подсудны мировым судьям. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело с нарушением правил подсудности. Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение Дубровского районного суда Брянской области нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье Дубровского судебного участка Брянской области для рассмотрения по подсудности. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье Дубровского судебного участка Брянской области. Председательствующий: Суяркова В.В. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Богородская Н.А.