Судья: Горбачук С.А.                                          Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                Суярковой В.В.,

судей областного суда                          Парамоновой Т.И., Богородской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «17» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Богачева Ивана Ивановича на решение Навлинского районного суда Брянской области от «27» декабря 2010 года,по исковому заявлению Богачева Ивана Ивановича к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитногодоговора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Богачев И.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на то, что 26 апреля 2007 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 476181,07 рублей наприобретение автомобиля.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие правапотребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовымиактами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными.

Полагал ущемляющими его права потребителя и незаконными следующие условия кредитного договора: уплата комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета (п. 1 договора), предоставление кредита заемщику в безналичной форме (п. 4 договора); изменение порядка погашения задолженности (п. 14 договора); начисление повышенных процентов (п. 18 договора); право кредитора в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом (п. 24 договора); право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий (п. 27 договора); право кредитора без уведомления заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им (п. 33 договора); возможность передачи любой, имеющейся в распоряжении банка информации о заемщике, его кредитных обязательствах перед банком и об исполнении таких обязательствах, в специализированные организации (п. 34 договора).

Считает, что указанный кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его ничтожным.

Истец просил признать кредитный договор от 26 апреля 2007 года               №-фнедействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительностисделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ответчика разницу между внесеннымиплатежами по кредиту и суммой выданного кредита в размере 93728 рублей, а такжевзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

27.12.2010 года Навлинский районный суд Брянской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

В кассационной жалобе Богачев И.И. просит отменить решение Навлинского районного суда Брянской области от 27.12.2010 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года между                    ООО «Русфинанс Банк» и Богачевым И.И. был заключен кредитный договор № на сумму 476181,07 рублей на приобретение автомобиля.

Указанная сумма кредита по условиям договора была перечислена на ссудный счет Богачева И.И. в полном объеме после подписания кредитного договора. После этого данные денежные средства согласно заявлениям Богачева И.И. перечислены в ООО «Паритетъ-Авто» за приобретенный автомобиль и в ООО «Страховая компания «Наста» за страхование по договору КАСКО, что подтверждается платежными поручениями № от 26 апреля 2007 года.

Таким образом, исполнение сторонами сделки началось                              26 апреля 2007 года после фактического перечисления кредитных денежных средств.                                                                                

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в определенный п. 1 ст. 181 ГК РФ                  3-летний срок со дня начала исполнения сделки, т.е. с 26.04.2007 года, истец с исковыми требованиями о признании заключенного кредитного договора недействительным в силу его ничтожности в установленном порядке не обращался, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами Навлинского районного суда Брянской области.

Истцом заявлены требования о признании недействительным кредитного договора в целом и применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции, взыскании морального вреда. Никакие другие требования истцом - не заявлялись.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности прерывается с каждым внесением ежемесячного платежа по процентам, поскольку проценты начисляются на всю сумму оставшейся задолженности и фактически являются признанием всей суммы долга, судебная коллегия отвергает, как основанный на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Требования о признании сделки не действительной заявлены Богачевым И.И., ответчиком (обязанным лицом) по данному иску является

ОАО «Русфинанс Банк», которое никаких действий, свидетельствующих о признании требований Богачева И.И. не совершало, с иском о признании кредитного договора не действительным - не обращалось.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил.

Кроме того, как следует из решения Навлинского районного суда Брянской области от 25 марта 2010 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Богачеву И.И., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 26.04.2007 года в размере 123414 руб. 97 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела, представителем Богачева И.И. также были приведены в защиту ответчика доводы о том, что условия кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и повышенных процентов за допущенную просрочку по погашению долга и уплате процентов, нарушают права потребителей и являются недействительными.

Указанным доводам суд первой инстанции в своем решении от                   25 марта 2010 года дал оценку. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Богачева И.И. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от                              27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Суяркова В.В.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                   Богородская Н.А.