... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В. судей областного суда Парамоновой Т.И. Богородской Н.А. с участием адвоката Зайцевой А.Е. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Д.А.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2010 года по делу по иску Д.А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Д.О.Б., М.Б.В. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий по государственному техническому учету помещения, обязании исключить квартиру из жилищного фонда, У С Т А Н О В И Л А : Д.А.В. обратился в суд с иском к Брянскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Д.О.Б. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности, ссылаясь на то, что 11 января 2009 года между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Брянский филиал) и Д.О.Б. был заключен договор № ... о выполнении работ по постановке на учет и изготовлению технического паспорта на объект недвижимости- квартиру № ... в гор. Брянске. Согласно техническому паспорту квартира №... в Советском районе гор. Брянска расположена на первом и в подвальном этажах многоквартирного жилого дома. Квартира поставлена на государственный технический учет с присвоением ей инвентарного номера ..., номер в реестре жилищного фонда ... Считает, что сделка между ответчиками является ничтожной, в связи с несоответствием ее требованиям закона, в частности, в связи с запретом на расположение жилого помещения в подвальном этаже. Данной сделкой нарушаются его права, поскольку он обладает правами на нежилое помещение, имеющее такое же месторасположение. Просил признать договор от 11 января 2009 года № ... заключенный между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Брянский филиал) и Д.О.Б., недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применить к данной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 24 февраля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» надлежащим - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В качестве соответчика судом привлечен М.Б.В., который совместно с Д.О.Б.является стороной в договоре на долевое участие в строящемся кондоминимуме от 10.01.2003 года. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать действия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (в лице Брянского филиала) по государственному техническому учету помещения, расположенного в доме ... в гор. Брянске, в качестве квартиры №... с составлением соответствующего технического паспорта на квартиру, незаконными, обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (в лице Брянского филиала) исключить из жилищного фонда квартиру №..., расположенную в доме №... в гор. Брянске. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Д.О.Б., соответчику М.Б.В. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий по государственному техническому учету помещения, обязании исключить квартиру из жилищного фонда отказано. В кассационной жалобе Д.А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что судом не применена ч.3 ст. 16 ЖК РФ, в связи с чем сделан необоснованный вывод о соответствии закону действий ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Брянский филиал) по постановке квартиры на государственный технический учет. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома ..., выданное администрацией гор. Брянска, не могло и не должно было повлиять на оценку судом действий ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Брянский филиал), так как не может рассматриваться как доказательство по делу. Полагает, что так же не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу документы, представленные ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», так как в них не содержатся конкретные сведения, подтверждающие постановку на государственный технический учет квартиры № ... Ссылаясь на определение Советского районного суда гор. Брянска от 24 февраля 2010 года указал, что действия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Брянский филиал) по постановке указанной квартиры на государственный технический учет непосредственно затрагивают его права и интересы. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Д.А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу адвоката Зайцевой А.Е. в интересах Д.О.Б. и М.Б.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что согласно договору на долевое участие в строительстве кондоминимума от 10 января 2003 года между ИП Ш.С.В. (заказчик) и М.Б.В., М.О.В.(после перемены имени Д.О.Б.) (дольщик) заказчик принял на себя обязательство в счет средств дольщиков организовать выполнение работ по строительству доли жилья на объекте «Комплекс четырех-пятиэтажных жилых домов с магазином и подземной автостоянкой (2-очередь строительства) по ул.... в Советском районе гор.Брянска». Долей дольщиков определена одна четырехкомнатная квартира, площадью ориентировочно 210 кв.м (с учетом площади лоджей) на первом и цокольном этажах дома № ... в Советском районе гор.Брянска, секция позиции .... Стоимость доли в договоре определена в размере 1438500 руб. Дольщики приняли на себя обязательство передать заказчику стоимость доли по согласованному графику: 438500 руб. до подписания договора, 1000000 руб. - до 1 августа 2003 года. 25 августа 2004 года между ООО «И.» и ИП Ш.С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве комплекса жилых домов с магазинами, офисами и подземной автостоянкой № .... По условиям договора заказчик перечисляет застройщику денежные средства в размере 2800000 руб. для частичного финансирования строительства и приобретения в свою собственность недвижимости в составе и объеме, согласованном в п.2 договора. В соответствии с п.2 договора ИП Ш.С.В. обязался передать по окончании строительства объекта в собственность заказчика часть этого объекта (долю заказчика) в виде следующих помещений, свободных от каких-либо прав третьих лиц: нежилого помещения, общей площадью 216 кв.м, расположенном на первом и цокольном эатажах блок-секции поз.9 с отдельным выходом на переулок ... в гор.Брянске. В дальнейшем права по договору от 25 августа 2004 года передавались ОАО «П.», ООО «С.». По договору уступки права требования(цессия) № ... между ООО «С.» и Д.А.В. право требования по договору долевого участия в строительстве № ... перешло к Д.А.В. Согласно передаточному акту от 1 декабря 2009 года ООО «С.» передало Д.А.В. нежилое помещение. Приговором Советского районного суда гор.Брянска от 17 июля 2008 года Ш.С.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в виде передачи доли в недвижимом имуществе, которая ранее была обременена правами третьих лиц М.Б.В. и Д.О.Б. Решением Советского районного суда гор.Брянска от 17 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «С.» к Ш.С.В., М.Б.В. и Д.О.Б. о признании договора незаключенным отказано. 11 января 2009 года № ... между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Брянский филиал) и Д.О.Б. заключен договор о выполнении работ по постановке на учет и изготовлению технического паспорта на объект недвижимости - квартиру №... в гор. Брянске. Предметом данного договора является выполнение работ на осуществление технического учета с выдачей технического паспорта на объект недвижимости - квартиру №... в гор. Брянске. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А.В. о признании данного договора недействительным. Выполнение указанных в договоре работ не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания его недействительным в силу ничтожности не имеется. Судом также сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по государственному техническому учету помещения по адресу гор.Брянск, ... Согласно п.4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением признается как квартира, так и комната (часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире - п.5 Положения, ст. 16 ЖК РФ). Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (п.6 Положения). Таким образом, в состав квартиры входят не только жилые помещения, но и помещения вспомогательного использования. Из технического паспорта на квартиру №... в гор. Брянске, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что в подвальном этаже, являющемся частью указанного помещения, размещены помещения под №№ 1, 3 (коридор), №2, 4-8, 10 (подсобные помещения), №9 (лестница), №11 (водомерный узел), т.е. помещения, предназначенные для непосредственного проживания граждан, в подвальном этаже отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановления Брянской городской администрации от ... СОО ПСФ «А.» было выдано разрешение на строительство 5-этажной жилой блок - секции с мансардным этажом и встроенным промтоварным магазином в составе 2-й очереди застройки жилого комплекса по ул. ... гор. Брянска (л.д.172-173). По решению Советского районного суда гор. Брянска от 01.10.2007 года Брянская городская администрация выдала разрешение на ввод в эксплуатацию двухсекционного 5-этажного жилого дома с мансардным этажом (позиция 9,10) по ул. ... согласно которому численность квартир, введенных в эксплуатацию по позиции 9, составила 21 квартира( л.д.166-168). Согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» квартира № ..., состоит на техническом учете в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с 09.12.2002 года. Судом первой инстанции исследован подлинник инвентарного дела указанного дома, из которого следует, что по зданию зарегистрирована 21 квартира( что соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию), в том числе и квартира № ... Таким образом, квартира №... в гор. Брянске была поставлена на государственный технический учет ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в соответствии с ее целевым назначением с учетом имеющегося разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в многоквартирных жилых домах на территории гор. Брянска утвержден Приложением N 1 к Постановлению Брянской городской администрации от ... Однако, из объяснений Д.А.В. в суде первой инстанции следует, что с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое он в компетентные органы не обращался. На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Суяркова Судьи областного суда Т.И. Парамонова Н.А. Богородская