Судья Масленникова А.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Бульвар 50-летия Октября, <адрес>» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Мобис» к Товариществу собственников жилья «Бульвар 50-летия Октября, <адрес>» о признании частично недействительным протокола общего собрания собственников жилья, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 является собственником квартир № и №, ФИО3 - <адрес>, ООО «Мобис» - <адрес> указанном доме. Способ управления многоквартирным домом № по бульвару 50 лет Октября собственниками выбран как управление товариществом собственников жилья. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Мобис» обратились в суд с иском, указав, что с января 2009 года ответчик стал направлять им квитанции на оплату принадлежащих им квартир из расчета оплаты 20 руб. за 1 кв.м, в то время как для других членов ТСЖ - в размере 9,05 руб. за 1 кв.м. Кроме того, считают, что необоснованно в площадь, из которой исчисляется плата, включены балконы и лоджии. Также считают, что незаконно включена в квитанцию по оплате жилья плата за вывоз ТБО, исходя из площади квартиры, а не из проживающих в ней. Впоследствии им стало известно, что такие тарифы были установлены решением общего собрания собственников жилья, однако, им о таком решении ничего не было известно, в связи с чем, они считают его незаконным. После уточнения исковых требований представитель истцов просит суд признать недействительными п.2 решения общего собрания собственников жилья от 01.02.09г. в части утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт по оплате за коммунальные услуги на 2009 год, а также п.п.2 п. 7 этого решения в части утверждения правил стоянки во дворе дома. Представитель ответчика - Акуленко Т.М. иск не признала. Сообщила, что процедура проведения собрания ответчиком нарушена не была, о предстоящем собрании ТСЖ уведомило собственников более чем за 10 дней до собрания путем вывешивания соответствующих объявлений на каждом подъезде дома, там же были указаны вопросы, подлежащие обсуждению на собрании. При этом правового значения не имеет, как называлось это собрание - собрание собственников жилья либо членов ТСЖ, поскольку все собственники <адрес> являются членами ТСЖ. В договорах на долевое участие в строительстве жилья, заключенных в 2001г. с застройщиком ОАО «Брянскстрой», пункт 4.6 предусматривал, что дольщик с момента заключения договора становится членом ТСЖ, и такой порядок вступления в члены ТСЖ не противоречил действующему в то время законодательству о ТСЖ. На собрании имелся кворум, необходимый для его проведения, велся протокол собрания, что также свидетельствует о законности собрания. Истцам выданы постановления администрации о переводе квартир №№18,42 и 3, в нежилые помещения, в связи с чем, истцам на собрании были установлены повышенные тарифы по оплате за эти помещения в размере 20 руб. за 1 кв.м. Установление тарифов общим собранием собственников жилья не противоречит действующему жилищному законодательству, принятие дифференцированных тарифов было произведено собранием на основании сметы доходов и расходов ТСЖ. Ответчик действительно не имеет официально оформленных документов на земельный участок <адрес>, однако собственники дома в силу действующего законодательства вправе пользоваться этим земельным участком, защищать свои интересы как внутри, так и со стороны третьих лиц. Кроме того, вопрос о правилах стоянки затрагивает интересы только истца ФИО3, которому по решению собрания начисляется плата за стоянку. Также заявила, что истцами пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания собственников жилья. О принятом на собрании решении истцам стало известно уже с января 2009г. после получения квитанций по оплате жилья по повышенным тарифам. Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Мобис» удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 решения общего собрания собственников жилья «Бульвар 50-летия Октября, <адрес>» от 01.02.2009 года в части утверждения тарифов на 2009 год на содержание и текущий ремонт и по оплате за коммунальные услуги. В остальной части иска - отказал. В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Бульвар 50-летия Октября <адрес>» - Акуленко Т.М. просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счёл установленными, не доказаны. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Бульвар 50-летия Октября <адрес>» - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, 01.02.09г. состоялось общее собрание собственников жилья, которое в части протокола, содержащей наименование участвующих в собрании собственников и их подписи, названо протоколом общего собрания ТСЖ. На собрании присутствовало 49 человек - 2 505.50 кв.м, что от общего числа - 3 746 кв.м. составило 66.88% собственников жилья. По второму вопросу, указанному в повестке дня, обсуждалось утверждение доходов и расходов ТСЖ на 2009 год, а также утверждение тарифов на 2009 год на содержание и текущий ремонт и по оплате за коммунальные услуги. По итогам голосования, где «за» проголосовало 46 собственников, голосующих «против» не имелось, «воздержалось» 3 собственника, были утверждены тарифы в размере: 9.05 руб. за 1 кв.м.- для квартир с постоянно проживающими и зарегистрированными в ней жильцами; 11.43 руб. за 1 кв.м.- для квартир без регистрации в ней жильцов, но постоянно в них проживающих; 20 руб. за 1 кв.м.- для квартир нежилого фонда, жилых квартир, используемых не по прямому назначению, и для юридических лиц, имеющих помещения на праве собственности, занимающихся активной коммерческой деятельностью. По седьмому вопросу по итогам голосования, где «за» проголосовало 49 собственников, голосующих «против» и «воздержавшихся» не имелось, были утверждены правила стоянки во дворе дома: для одной квартиры- одна машина; для работников офисов и их посетителей категорически запрещается въезд во двор дома; запрещается преграждать подход к подъездам; автомобилем собственник должен пользоваться в течение рабочего дня и не использовать двор для хранения своей машины; использовать территорию двора только для ночной стоянки с 21.00 до 08.00 час.; написать заявление в правление ТСЖ с указанием номера автомобиля и телефонов для связи при необходимости экстренно эвакуировать транспортное средство, в случае отказа от написания заявления взимать плату в размере 200 руб. Приведенные пункты общего собрания оспариваются истцами, как незаконные. Судом установлено, что истцы на собрании не присутствовали, по утвержденным на общем собрании тарифам истцам произведены начисления по оплате за содержание и ремонт в повышенном размере. Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок обращения с заявленными требованиями в суд, судом правомерно отклонен. Так, истцы о собрании, на котором принято решение об изменении тарифов, узнали только в июне 2009г., следовательно, обратившись в суд с иском 20.11.09г., т.е. в течение 6 месяцев, истцы не пропустили сроков обжалования решения собственников. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части отклонении доводов истцов о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, поскольку указанное опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Доводы истцов о незаконности установленной собранием дифференциации размера платежей в зависимости от вида принадлежащего собственнику помещения, суд правомерно счёл обоснованными, поскольку Жилищный кодекс РФ и другое действующее законодательство не предусматривают различий в оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений. Вывод суда о том, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома едины для всех видов собственников помещений в доме, судебная коллегия находит правильным. Рассматривая требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в части утверждения правил стоянки во дворе дома, суд первой инстанции не усмотрел юридических оснований для признания его незаконным, с чем судебная коллегия соглашается. Правила стоянки были утверждены на общем собрании собственников абсолютным большинством голосов и в интересах собственников, а потому такое решение собрания законно. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 01.02.2009 г. в части утверждения тарифов на 2009 год на содержание и текущий ремонт и по оплате за коммунальные услуги является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА