Судья Сухорукова Л.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. С участием адвоката ЧАЛОВОЙ Т.И. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчика Щ. и его представителя В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2011 года по делу по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк» Брянский филиал к Щ. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 13 декабря 2007 г., между ЗАО «Банк» филиал Брянский и Щ. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 250 000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры на срок 240 месяцев. Размер ежемесячного платежа Щ. в обеспечение обязательств по кредитному договору составил 34113,73 рублей с учетом ежемесячного погашения долга и процентов за пользование кредитом. В счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору приобретаемая им квартира была передана в залог банку, о чем произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2007 года. Ответчик нарушал график платежей ежемесячно. В связи с чем, ему начислялись штрафные санкции. С января 2010 года заемщик перестал осуществлять платежи по кредиту. По состоянию на 06.07.2010 года задолженность составила: по основному долгу 1 217 578 рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом 84 300 рублей 32 копейки, штраф за просрочку внесения очередного платежа 60 452 рубля 17 копеек. Bceго в сумме 1 362 331. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19011 рублей 65 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 292 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Решением суда исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк» Брянский филиал к Щ. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, удовлетворены. Суд взыскал с Щ. в пользу ЗАО «Банк» кредитную задолженность в сумме 1 362 331 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 19011 (Девятнадцать тысяч одиннадцать) рублей 65 копеек. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Щ.: однокомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 37,3 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <адрес>. Судом постановлено установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 292 000 (Один миллион двести девяносто две тысячи) рублей. Реализацию имущества осуществить путем продажи с торгов. В кассационной жалобе ответчик Щ. и его представитель В. просят решение суда отменить, указывая на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика, несмотря на представленное им ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика, адвоката Чалову Т.И. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в решении указано, что ответчик извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением. Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 17.01.2011 г., расписки о получении ответчиком судебной повестки в материалах дела нет. Имеющийся в деле акт, составленный специалистами офиса «Брянский» Банк, от 13.01.2011 г. не может быть расценен, как доказательство надлежащего извещения ответчика судом о дне слушания дела. Кроме того, к кассационной жалобе ответчика приложена копия больничного листка, из которого видно, что с 17.01.2011 года ответчик находился на больничном. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.