Судья Сидоренкова Е.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2010 года по делу по иску М. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску М.В. к М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении, У С Т А Н О В И Л А: М. обратился в суд с иском к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры <адрес>, где также зарегистрирован с 1996 года ответчик (сын истца от первого брака) М.В.. Ответчик в квартире постоянно никогда не проживал, был зарегистрирован с целью трудоустройства. Оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. В связи с изложенным истец просил суд признать М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. М.В. обратился в суд со встречным иском к М. с требованием не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что с 1996 года по сентябрь 2009 года он пользовался спорным жилым помещением, вносил оплату за коммунальные и иные платежи. В сентябре 2009 года ответчик сменил замки в квартире ипрепятствует ему пользоваться жилым помещением. М.В. и его представитель по доверенности Х. встречные исковые требования поддержали, иск М. не признали, ссылаясь на то, что М.В., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, некоторое время проживал в квартире, однако, вынужден был выехать из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с М.Т.- женой его отца. В настоящее время М. препятствует ему пользоваться квартирой. В силу конфликтных отношений М.В. вынужден был уйти проживать к тете, где он прожил около 6 месяцев. Когда он вступил в брак, то вынужден был снимать жилье, поскольку в спорной квартире негде было проживать. Однако, М.В. периодически приходил и проживал в спорной квартире до 2009 года. Также пояснил, что в счет оплаты за коммунальные услуги направлял отцу денежные переводы, в подтверждение которых предоставил квитанции, однако, отцом данные переводы получены не были. Решением суда в удовлетворении иска М. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано. Исковое заявление М.В. - удовлетворено. Решением суда М.В. вселен в квартиру <адрес>. Суд обязал М. не чинить препятствий М.В. в пользовании указанным жилым помещением. В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица М.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прави обязанностей по договору социального найма. Как усматривается из материалов дела, согласно ордеру на жилое помещение № 000980 от 11 июня 1991 года М. предоставлена квартира <адрес> с составом семьи 4 человека: он, жена М.Т., дочь М.О. (ныне Н.)., сын М.К. Согласно поквартирной карточке в спорной квартире ответчик М.В., <данные изъяты>, значится зарегистрированным с 16 апреля 1996 года. В обоснование встречного иска М.В. ссылался на то, что он в спорном жилом помещении проживал периодически с 1996 года по сентябрь 2009 года. Постоянно проживать он не имел возможности, поскольку после службы в Армии с 1996 г. по 1998 г. семья его отца возражала против его проживания в квартире, кроме того, он (М.В.) часто находился в командировках, в подтверждение чему предоставил военный билет, согласно которому М.В. проходил военную службу с 23.06.1996 года по 17.06.1998 года. Как следует из сообщения ООО «Объединенная Дистрибъюторская Компания» №01/12 от 02.12.2010 года М.В. направлялся в командировки: с 07 мая по 08 мая 2009 года, с 17 июня 2009 года по 18 июня 2009 года, с 27 августа 2009 года по 28 августа 2009 года, с 08 октября 2009 года по 09 октября 2009 года, с 11 ноября 2009 года по 12 ноября 2009 года. Указанные данные подтверждены приказами о направлении работника в командировку. Судом установлено, что М.В. был вселен в спорное жилое помещение своим отцом М. в 1996 году. На момент вселения М.В. былнесовершеннолетним, регистрация и его вселение были произведены в соответствие с действовавшим на тот период времени жилищным законодательством. До призыва на военную службу М.В. проживал в спорной квартире. После прохождения военной службы по призыву М.В. проживал в спорном жилом помещении нерегулярно, что не оспаривалось сторонами. Судом также установлено, что выезд М.В. из спорного жилого помещения также носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями со своим отцом М. и членами его семьи. Установлено, что М.В. своего жилья никогда не имел, не имеет и в настоящее время, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание в спорном жилом помещении М.В. являлось временным. Как видно из материалов дела, М.В. в обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что передавал М. ежемесячно деньги на оплату за жилье и коммунальные услуги, однако М. не принимал данные денежные средства. В подтверждение этих доводов суду были представлены чеки Почты России о переводе денежных средств в адрес М. через почтовые отделения. В деле имеются вторичные извещения в адрес М.В. о возврате денежных переводов. Отказывая в удовлетворении исковых требований М. и удовлетворяя встречный иск М.В., суд правильно исходил из того, что М.В. в спорном жилом помещении проживал, суду были предоставлены доказательства оплаты за жилье и коммунальные услуги, однако его отец -М.В., отказался принимать перечисленные М.В. денежные средства всчет оплаты коммунальных услуг, что подтверждает чинение М.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, М.В. в одностороннем порядке не отказывался от права пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В.КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,