Судья Балыко А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе главы Унечской городской администрации на решение Унечского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Б. к Унечской городской администрации Брянской области о возложении обязанности по ремонту, содержанию дороги общего пользования, У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в суд с иском к Унечской городской администрации Брянской области с требованием возложить на ответчика обязанность в двухмесячный срок отремонтировать автодорогу общего пользования по улице Малиновского в городе Унеча Брянской области, на участке от дома №1а, до пересечения с улицей 8 Марта в городе Унеча Брянской области, проложить центральный ливневый канал для водоотвода талых и дождевых вод, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 18000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что данная автомобильная грунтовая дорога по ул. Малиновского в г.Унеча нуждается в ремонте, она постоянно в грязи, по которой невозможно, в случае необходимости, проехать ни пожарной автомашине, ни скорой помощи. Он на личном автомобиле неоднократно застревал на этой автодороге в грязи, что приводило к порче автомобиля, и приходил на работу в грязной одежде. Пользование этой автодорогой причиняет неудобства и другим лицам. К его дому, расположенному на ул. Малиновского в г.Унеча, отказывались ехать водители «такси» и других автомобилей. Неудовлетворительное состояние данной дороги влияет на безопасность дорожного движения. По поводу ремонта автодороги по ул. Малиновского и по вопросу водоотвода талых вод истец 5 мая 2010 года обращался с заявлением к главе Унечской городской администрации, но 4 июля 2010 года получил ответ со ссылкой на дефицит городского бюджета и временное приостановление работ. В судебном заседании Б. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести ремонт автомобильной грунтовой дороги общего пользования, расположенной по улице Малиновского на участке от дома №1а до пересечения с улицей 8 Марта, в г.Унече, Брянской области, привести данную автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93, в том числе и в части покрытия проезжей части дороги, ровности покрытия, с устранением просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Просил суд обязать ответчика привести в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93 обочины на данной дороге. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 18000 руб. истец отказался. Решением суда исковые требования Б. удовлетворены. Суд обязал Унечскую городскую администрацию Унечского городского поселения Унечского района Брянской области произвести ремонт автомобильной грунтовой дороги общего пользования, расположенной по улице Малиновского, на участке от дома №1а до пересечения с улицей 8 Марта, в г.Унече, Брянской области, а именно: привести данную автомобильную дорогу в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, СНиПа 2.05.02-85, в том числе и в части покрытия проезжей части дороги, ровности покрытия, с устранением просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; привести в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93, СНиПа 2.05.02-85 обочины дороги, до 01 мая 2011 года. В кассационной жалобе глава Унечской городской администрации просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены и не исследованы обстоятельства, связанные с расходными обязательствами по вопросам местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что Унечская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Унечское городское поселение» должна осуществлять деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах этого муниципального образования. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2010 года Унечская городская администрация заключила муниципальный контракт №004-2010 с МУП «Благоустройство» на выполнение подрядных работ по благоустройству Унечского городского поселения, в том числе, по содержанию дорог общего пользования, а именно: подсыпка дорог, разметка автодорог, исправление профиля щебеночных и грунтовых дорог, механическая очистка дорог от пыли, песка, грязи и снега, содержание ливневой канализации, содержание улиц и тротуаров, установка и замена дорожных знаков, очистка пешеходных тротуаров от снега, наледи, пыли и грязи и т.д. 30.04.2010 года Унечской городской администрацией был заключен муниципальный контракт №012-2010 с МУП «Благоустройство» на выполнение подрядных работ по благоустройству Унечского городского поселения, в том числе и по содержанию дорог общего пользования. Судом установлено, что в границах муниципального образования «Унечское городское поселение» в городе Унече Брянской области имеется автомобильная грунтовая дорога по ул. Малиновского в городе Унеча Брянской области и данная автомобильная дорога предназначена для движения по ней автотранспорта, а также то, что данная автодорога имеет статус местного значения и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Унечской городской администрации. Установлено, что собственником автомобильной грунтовой дороги по ул. Малиновского в г.Унеча является муниципального образование «Унечское городское поселение». Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, регламентировано, что предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.п. не должен превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Пунктом 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Ровность покрытия проезжей части дороги должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (ГОСТ Р 50597-93). Согласно п.4.4. Строительных норм и правил «Автомобильные дороги » (СНиП 2.05.02-85)основные параметры поперечного профиля проезжей части иземляного полотна дорог в зависимости от их категории следует принимать по таблице 4. В данном случае, согласно таблице 4 СНиПа 2.05.02-85 ширина проезжей части -4,5 м., обочины должны составлять не менее 1,75 м. При рассмотрении спора судом установлено, что автодорога по ул. Малиновского в г.Унече никогда не ремонтировалась, обочины и тротуары не обустроены, пешеходы передвигаются по этой дороге и через неё только в резиновых сапогах, ливневой канализации нет, имеет большие ямы, выбоины, глубокие просадки, проехать по этой дороге после дождя или в период паводка невозможно, поскольку автомобили вязнут в ямах и в грязи, что подтверждается фото-таблицей, имеющейся в деле, заключением ОГИБДД ОВД по Унечскому муниципальному району, заключением МУП «Благоустройство». В ходе обследования дороги установлено, что фактическая протяженность данного участка составляет 600 метров, данный участок является дорогой с грунтовым покрытием. Ширина дороги составляет 4,5 метра, обочины имеются, но требованиям ГОСТа не соответствуют. Дорожные знаки на данном участке не установлены, необходимо установить два дорожных знака 2.4 «Уступите дорогу». Состояние данной дороги правилам, стандартам, техническим нормам, ГОСТу и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, не соответствует. На дороге имеются просадки, глубиной более 10 см., что превышает допустимые размеры, установление ГОСТом, кроме того на протяжении 200 метров по всей длине, дорога проходит почти на уровне зеркала воды. На данном участке необходимо произвести работы по подсыпке песком, поднять выше зеркала воды как минимум на 1 мЗ., что подтверждается письменным заключением МУП «Благоустройство». Удовлетворяя исковые требования Б., суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о недостатке средств в бюджете муниципального образования, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности привести указанную автомобильную дорогу в соответствие с правилами, стандартами, техническими нормативами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку этим доводам дана правовая оценка судом первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА Г.В. КРАВЦОВА
ПАРАМОНОВОЙ Т.И.,