Судья Ковалев Ю.А.                                                      Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :

председательствующего                                          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                             ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

                                                                                  МАРИНОЙ Ж.В.

при секретаре                                                            ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на заочное решение Карачевского районного суда Брянской области от 3 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании решения учредителей незаконным, возложении обязанности по оформлению ее увольнения, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании решения учредителей от 17.08.2010 г. незаконным, возложении на ответчика обязанности по оформлению ее увольнения, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что приказом от 16.03.2007 г. № 1 она была назначена директором ООО «<данные изъяты>». С 01.10.2007 г. ей был установлен оклад в размере 12 000 руб. 07.07.2010 г. на имя учредителя общества ФИО3 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ни на основании данного заявления, ни на основании повторно поданного заявления от 28.07.2010 г. она уволена не была, в то время как увольнение директора должно быть оформлено приказом по Обществу, ей должна быть выдана трудовая книжка и произведен расчет. До настоящего времени приказ о ее увольнении не издан, не выплачена заработная плата с 01.07.2010 г., трудовая книжка ей также не выдана, что лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства, в связи с чем, она и просила суд взыскать с ответчика неполученный заработок за все время незаконного лишения ее возможности работать с 31.08.2010 г. по 19.11.2010 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., задолженность по заработной плате с 01.07.2010 г. по 30.08.2010 г. в размере 20 397 руб., а также обязать ответчика издать приказ о ее увольнении с 30.08.2010 г. согласно поданного заявления, признать незаконным решение ООО «<данные изъяты>» №4 от 17.08.2010 г. о назначении ее ответственным лицом за осуществление снятия с учета в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», а также взыскать судебные расходы в размере 202 руб. 20 коп.

Заочным решением Карачевского районного суда Брянской области от 03.12.2010 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «<данные изъяты>» произвести увольнение ФИО1 с 30.08.2010 г. на основании поданного ею 28.07.2010 г. заявления об увольнении в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Суд признал п.2 решения № 4 единственного участка ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 17.08.2010 г. о назначении ФИО1 ответственным лицом на осуществление снятия с учета в налоговом органе ООО «<данные изъяты>» незаконным.

Суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль-август 2010 года в размере 20 397 руб. 15 коп., неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 31 999 руб., судебные расходы в размере 202 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

Одновременно суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 1977 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просит отменить заочное решение районного суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен об изменении истцом первоначально заявленных исковых требований, не допрошены судом ряд свидетелей, не решен вопрос о возврате истцом учредителю автомашины. Более того, учредитель Общества читает, что расчет, взысканных с Общества сумм судом произведен не верно.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, изложивших возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 16.03.2007 г. истица работала в должности директора ООО «<данные изъяты>». 28.07.2010 г. ФИО1 в адрес единственного учредителя Общества ФИО3 направила заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию, данный факт последним не отрицался, однако приказ об увольнении истицы издан своевременно не был, также как и не издан до настоящего времени, вследствие чего не может быть внесена и запись в трудовую книжку ФИО1 об ее увольнении.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Часть 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ гласит, что в последний день работы работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения работодатель не оформил увольнение работника, последний вправе не выходить на работу. При этом он может обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора по собственному желанию. Наряду с этим работник может поставить вопрос о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Рассматривая по существу заявленные истицей требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что днем увольнения истицы является 30.08.2010 г., следовательно, в этот же день ей должна быть выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Однако, как было установлено в суде, трудовая книжка истцу выдана не была, не выдана она и до настоящего времени, также как и не издан приказ об увольнении ФИО1 из Общества, в результате чего она не имеет возможности трудоустроиться на другую работу. Данный факт сторонами в суде не оспаривался.

В соответствии с ч.4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно взыскал с ООО «<данные изъяты> в пользу истца среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, с 31.08.2010 г. по 19.11.2010 г. в размере 31 999 руб., а также задолженность по заработной плате за июль- август 2010 года в размере 20 397 руб.15 коп. Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с дополнениями и уточнениями поданного иска, коллегия находит несостоятельным, поскольку письменное заявление истца о дополнении и уточнении иска было направлено ответчику судом 22.11.2010 г. за исх. № № (л.д.85). Своего расчета по задолженности заработной плате истцу ответчик суду не представил, не представил его в заседание коллегии.

Обоснованно судом сделан вывод и о незаконности п.2 решения №4 единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2010 г. о назначении ФИО1 ответственным лицом за осуществление снятия с учета в налоговом органе Общества, поскольку в соответствии с п.12.2 Устава ООО «<данные изъяты>» ликвидация Общества производится в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами Общества. ООО «<данные изъяты>» принимая решение о ликвидации, ликвидационную комиссию или ликвидатора не назначило, назначение ответственным лицом за снятие с учета в налоговом органе Общества ФИО1 не соответствует требованиям ФЗ законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу Общества.

Из материалов дела усматривается (л.д. 9-10), что 17.08.2010 г., в связи с подачей ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, единственный участник ООО <данные изъяты> ФИО3 на основании акта передачи материальных ценностей, где имеется подпись ФИО3, принял от ФИО1 материалы, готовую продукцию, бухгалтерские документы, склад готовой продукции, что также является подтверждением того, что ответчик знал о поданном истицей заявлении об увольнении из Общества по собственному желанию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по увольнению ФИО1 с 30.08.2010 г. на основании поданного ею заявления 28.07.2010 г. об увольнении по собственному желанию, указав «обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее увольнении с 30.08.2010г. по собственному желанию на основании поданного ею 28.07.2010 г. заявления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда в части возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по увольнению ФИО1 с 30.08.2010 г. на основании поданного ею заявления 28.07.2010 г. об увольнении по собственному желанию, указав « обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее увольнении с 30.08.2010 г.по собственному желанию на основании поданного 28.07.2010 г. заявления, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                   ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                     ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

                                                                           МАРИНА Ж.В.